Решение № 12-406/2025 12-692/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-406/2025

Дело № 12-406/2025

УИД: 34RS0012-01-2024-003114-69


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище Волгоградской области 18 февраля 2025 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Перевозникова В.О.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 07 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 07 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ФИО2 просит об отмене постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 № № от 07 октября 2024 года. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в основу вывода о том, что автомобиль перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, превысив при этом предельно допустимый показатель по осевой нагрузке был составлен акт № 20195133 от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам). Согласно транспортной накладной от 20 августа 2024 года <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляло перевозку подсолнечного масла. При погрузке вес брутто составил 44 380 т. Необходимо учитывать, что при движении автотранспорта масло распределяется по цистерне неравномерно, в зависимости от режима езды (набор скорости, торможении и т.д.), а также рельефа дороги (спуск, подъем), и, соответственно, водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузки по осям транспортного средства. Указанные выше доводы подтверждаются судебной практикой. Соответственно, на 1 ось превышение составило 0,00% при измеренной нагрузке 7,82 т (норматив 10,50 т), на 2 ось превышение составило 0,00% при измеренной нагрузке 6,06 т (норматив 8,50 т), на 3 ось превышение составило 0,00% при измеренной нагрузке 9,76 т (норматив 10,50 т), на 4 ось превышение составило 0,00% при измеренной нагрузке 9,52 т (норматив 7,83 т). Обращает внимание суда, что по 4 оси превышение составило 0,00% согласно пункту 6 столбец 11. Однако в самом постановлении на 1 листе указано превышение по 4 оси как предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, что является незаконным и необоснованным. В соответствии с пунктом 6 столбец 6 (измеренная нагрузка на ось, т) составляет (7,82+6,06+9,76+9,52+9,60+9,66) = 52,4 т. Однако, в пункте 5 измеренные на АПВГК габариты и полная масса ТС, указано 52,45 т. То есть имеется несоответствие в расчетах постановления в 0,05 т. Таким образом, в акте имеются ошибки в завышении массы ТС. Считает, что в действиях ФИО5.Г. нет состава указанного административного правонарушения. Просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6. № № от 07 октября 2024 года отменить, производство прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (10207501002817), свидетельствуют о том, что копия постановления, направленная в адрес заявителя, 25 октября 2024 года возвращена отправителю из-за истечения сроков хранения.

С жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области на указанное постановление ФИО1 обратился 15 октября 2024 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:26:50 на 20 км 1393 м а/д Р-260, Волгоградская область, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 20195133 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 9.32% (0.730 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.560 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.34% (0.810 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.640 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.98% (0.860 т) на ось №6 погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.690 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи «АВАКС-М», заводской номер AVAKS0011023S, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/02-12-2023/299390760, поверка действительна до 30 ноября 2024 года включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица № от 07 октября 2024 года к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из сообщения, поступившего из МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с письмом ФКУ Упрдор Москва-Волгоград № 01-05/03-4216 от 02 декабря 2024 года в ходе планового обследования АПВГК на км 20+1338 и км 20+1393 автомобильной дороги Р-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - Луганск выявлены замечания в части корректности измерений в проездах эталонного транспортного средства. Существуют неустранимые сомнения в результатах измерений за период с 03 июля 2024 года по 08 октября 2024 года, в связи с чем результаты весогабаритных измерений транспортных средств за указанный период считать недействительными.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая вышеуказанное сообщение, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 07 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья В.О. Перевозникова