Решение № 2-2769/2019 2-2769/2019~М-1940/2019 М-1940/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2769/2019

Дело № 2-2769/19 04 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Новожиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальной хозяйство г. «Гатчины» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года, в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло повреждение автомобиля NISSAN TERRANO (г/н №). В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 58 940 рублей 30 копеек, утрата товарной стоимости составила 6 464 рубля. За изготовление экспертного заключения № № истец уплатил 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО5 направила в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству заявленная претензия ООО «МУП ЖКХ г. Гатчины» удовлетворена не была. В связи с этим истец просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины» в пользу ФИО6: расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 58 940 рублей 30 копеек; компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 464 рубля; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец, представитель истца в суд явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения (л.д. 121-122).

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) – ст. 1096 ГК РФ.

Истец является собственником жилого помещения в доме по адресу: <адрес> (л.д. 68-75), а также собственником транспортного средства марки «Ниссан Тирано», г.р.з № (л.д. 8-9).

Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания заключили договор управления данным многоквартирным домом с ответчиком (л.д. 123-137).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в полицию с заявлением по факту повреждения ее автомобиля. В результате проведенной проверки было установлено, что с крыши дома сошла наледь прямо на автомобиль истицы, в следствие чего разбилось лобовое стекло, был поврежден капот и переднее крыло (л.д. 11).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что многоквартирный дом № <адрес> находится в управлении MУП ЖКХ г. Гатчины на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ года. МУП ЖКХ г Гатчины в соответствии с условиями договора управления оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

За период с января по март ДД.ММ.ГГГГ года обращений и заявлений собственников жилья на очистку кровли многоквартирного дома № <адрес> от снега и наледи в аварийно-диспетчерскую службу, ЖРЭУ м/р «Въезд-Хохлово поле» МУП ЖКХ г. Гатчины не поступало, накопления снега и наледи на крыше дома № <адрес>, превышающие необходимые нормы для очистки, сотрудниками ЖРЭУ, при плановых осмотрах установлены не были. Таким образом, МУП ЖКХ г. Гатчины в рамках договора управления от ДД.ММ.ГГГГ года должным образом исполняет свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, и не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) предприятия и причинением ущерба автомобилю истца.

Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ущерб причинен в результате падения снега с крыши дома № <адрес>. По утверждению истца это произошло ДД.ММ.ГГГГ года. Истец не обращался в адрес ответчика по вопросам составления акта в целях установления факта падения снега на его автомобиль, в том числе в целях установления факта причинения ущерба его имуществу. Как следует из предоставленных истцом документов, в полицию УМВД по Гатчинскому району истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через два дня после предполагаемого события. В ходе проверки, проведенной УВМД по Гатчинскому району, акт осмотра места происшествия также не составлялся. В исковом заявлении истца указано, что автомобиль истца был поврежден в результате падения снега с крыши дома, тогда как в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что «с крыши дома сошла наледь».

В соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ года собственники помещении обязаны соблюдать санитарные нормы и правила (договор п. 4.2.4). Истец в нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.-14 (таблица 7.1.1), паркует принадлежащую ей автомашину значительно ближе разрешенных 10 м. от фасада жилого дома, так же нарушая правила СНиП 2.07.01-89 (таблица 10), где расстояние до открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей должно быть не менее 10 м.

Согласно правилам благоустройства территории МО «Город Гатчина» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в жилой зоне и на дворовых территориях не допускается стоянка транспортных средств на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, а так же там, где создает помехи для движения пешеходов, закрывает подходы к подъездам домов (п. 2.5.6., п. 3.15.7.). Кроме того у 3-го подъезда на фасаде дома № <адрес> в течение более трех лет размещен знак с запретом ставить транспортные средства ближе 10 м. от дома.

Согласно заключению эксперта величина реального ущерба без учета износа с учетом допустимых округлений составляет 58 940 рублей; с учетом износа и допустимых округлений – 52682 руб., истцом заявлены требования без учета износа. Ответчик также считает, что его вина в причинении истцу морального вреда отсутствует (л.д. 121-122).

Доводы ответчика не могут быть приняты судом. Различные формулировки произошедшего – «падение снега с крыши дома», либо «с крыши дома сошла наледь» не влияют на существо возникших правоотношений.

Факт причинения вреда имуществу истца в связи с падением с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, снега, либо схода с этой крыши наледи, подтверждается представленными истцовой стороной доказательствами, в том числе видеозаписью, производимой в режиме реального времени из квартиры истца. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по обслуживанию жилого дома в части удаления наледей и сосулек с кровли, очистки крыши от снега. Данные работы ответчик должен исполнять независимо от обращений и заявлений собственников жилья в аварийно-диспетчерскую службу, ЖРЭУ м/р «Въезд-Хохлово поле» МУП ЖКХ г. Гатчины.

Доказательств привлечения истицы к административной ответственности за нарушение правил парковки ответчиком не представлено, как и доказательств того, что ущерб имуществу истца был причинен не в связи падением с крыши дома снега (схода наледи).

Как следует из заключения об оценке ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта а/м NISSAN TERRANO (г/н №), составила 58 940 руб. – без учета износа, 52682 руб. – с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 6 464 рубля (л.д. 35).

В адрес ответчика истцом направлялось уведомление о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, представитель ответчика присутствовал при осмотре (л.д. 13-14).

Согласно представленной квитанции за проведение оценки истцом оплачено 5000 руб. (л.д. 15).

Ответчику разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, однако ответчик такого ходатайства не заявлял, доказательств того, что размер ущерба, предъявленного истцом, завышен, ответчиком представлено не было.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 52 682 руб., компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 464 руб.; расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела установлен факт причинения вреда истцу в результате некачественного выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которым относится и истец, суд считает, что обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Суд считает, что при указанных обстоятельствах дела разумным будет компенсация в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика направлялось и было им получено требование о возмещении ущерба (л.д. 54-59).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы, что составляет 32073 руб. (52682 + 6464 + 5 000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание юридических услуг – представление интересов ФИО7. в досудебном урегулировании спора с ответчиком. Размер вознаграждения составил 5000 руб. и был оплачен истцом (л.д. 76-77).

Истцом был также заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание юридических услуг по урегулированию с ответчиком спора о возмещении ущерба по событию от ДД.ММ.ГГГГ г. Размер вознаграждения составил 20000 руб. и был оплачен истцом (л.д. 78-79).

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая период рассмотрения дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, объем собранных и представленных в суд данной стороной доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере 25 000 рублей, так как данная сумма является разумной и соответствующей сложности дела и объему оказанной истцу юридической помощи.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальной хозяйство г. «Гатчины» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальной хозяйство г. «Гатчины» в пользу ФИО9 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 52682 рубля; компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 464 рубля; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей; штраф в размере 32073 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Леонтьева Е.А.

Решение изготовлено в мотивированном виде 09.07.2019 г.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-2769/2019,

УИД 47RS0006-01-2019-002281-56

Гатчинского городского суда Ленинградской области