Решение № 2-5597/2017 2-5597/2017~М-3912/2017 М-3912/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-5597/2017

Дело № 2-5597/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Лада Ларгус г/н <номер>, принадлежащий ФЕЭ ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2190 г/н <номер> ФЕЭ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус на момент ДТП была застрахована ответчиком. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2190 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18.04.2016 г. потерпевший ФЕЭ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в досудебном порядке в размере 96896,35 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 158700 руб., утрата товарной стоимости составила 25305 руб.

Размер невыплаченного страхового возмещения составил 87109 руб.

На основании договоров уступки права требования от 23.05.2016 г. потерпевший ФЕЭ уступил право требования с ответчика страхового возмещения РАВ а право требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – ООО «АРВ».

31.03.2017 г. ООО «АРВ» обратилось к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

25.06.2017 г. на основании договора уступки права требования ООО «АРВ» уступило право требования неустойки истцу ФИО1

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 17.05.2016 г. по 29.11.2016 г. в размере 132004,04 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения в полном размере; почтовые расходы в размере 59,50 руб., расходы по составлению иска в размере 3000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки уточнил. Неустойку просил исчислить за период с 17.05.2016 г. по 14.05.2017 г., и взыскать в счет неустойки сумму в размере 243129,89 руб. Требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. При удовлетворении исковых требований, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г.Ижевска № 2-200/2017 по иску РАВ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.03.2016 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ДТП от 08.04.2016 г., в котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФЕЭ, является страховым случаем, в связи с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение в установленный законом срок.

ФЕЭ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.04.2016 г., что подтверждено копией заявления, с приложением всех необходимых документов.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 10.05.2016 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 11.05.2016 г. (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку ответчик страховое возмещение потерпевшему в полном объеме не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, и у потерпевшего ФЕЭ возникло право на получение неустойки.

В соответствии п. 1,2,3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

23.05.2016 г. между потерпевшим ФЕЭ. и ООО «АРВ» заключен договор № 42 уступки прав требования, согласно которому потерпевший уступил ООО «АРВ» право требования по взысканию с САО «ВСК» нестойки за несвоевременную оплату суммы страхового возмещения по ДТП от 08.04.2016 г.

25.06.2017 г. между ООО «АРВ» и истцом ФИО1 заключен договор № 14.12-2017 уступки прав требования.

Согласно данному договору ООО «АРВ» передало истцу право требования по взысканию с САО «ВСК» нестойки за несвоевременную оплату суммы страхового возмещения по ДТП от 08.04.2016 г.

На основании приведенных норм права, и условий договоров уступки прав требования, к истцу перешло право на взыскание с ответчика неустойки.

Доводы ответчика о том, что к истцу не перешло право требования взыскания неустойки; о том, что в данном случае была произведена замена выгодоприобретателя, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Истец просит взыскивать неустойку с 17.05.2016 г. Момент окончания начисления неустойки определен истцом – 14.05.2017 г.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки за период с 17.05.2016 г. по 14.05.2017 г.

Количество дней просрочки за указанный период составляет 363 дня.

Определяя размер суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 184005 руб.

В добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 95896,35 руб. (Выплата была произведена 28.04.2016 г.).

Таким образом, размер суммы страхового возмещения для начисления неустойки составляет 88108,65 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 319835,67 руб. (88108,65 руб. х 1 % х 363 дня).

Истец в счет неустойки просит взыскать сумму в размере 243129 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, заявленный истцом период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 6000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 59,50 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления.

Истец уплатил за оказание услуг 3000 руб.

Суд определяет к взысканию с ответчика сумму 1000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной работы по подготовке иска.

Учитывая, что истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2,47 %), в размере 139,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., всего 7000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании почтовых расходов в размере 59,50 руб. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 139,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов