Решение № 2А-7147/2024 2А-7147/2024~М-5135/2024 М-5135/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2А-7147/2024

Дело № 2а-7147/2024 ~ М-5135/2024 78RS0014-01-2024-010738-47

19.12.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Малаховой,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

установил:

МИФНС России N 223 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки: по транспортному налогу за 2021 год в размере 1861 руб. 16 коп.

Представитель административного истца МИНФС России N23 по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, на удовлетворении

Административный ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указав, что у неё имеется льгота по транспортному налогу, как родителю ребенка-инвалида, кроме того сослалась на пропуск налоговым органом срока обращения в суд.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы закреплена Конституцией Российской Федерации (ст. 57) и положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом № 263-ФЗ от 14.07.2022г "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2023 введена новая форма учета платежей в бюджетную систему Российской Федерации в режиме Единого налогового счета.

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Сальдо ЕНС формируется на основании имеющихся у налоговых органов сведений, в том числе: о начисленных суммах налоговых обязанностей, о неисполненных налоговых обязательствах, излишне уплаченных, излишне взысканных сумм налогов.

Как усматривается из материалов дела, административному ответчику налоговым органом за 2021 год начислен транспортный налог за два автомобиля <данные изъяты> размере 1248,00 руб. и 1745,00 руб. соответственно.

Расчет транспортного налога за 2021г.:

52.00* 24.00* 12/12 = 1248.00 руб.

149.60* 35.00* 4/12 = 1745.00 руб.

С учетом поступившей переплаты, сумма подлежащая к уплате составляет 1861,16 руб.

Налоговым органом начислен налог и налогоплательщику направлено уведомление об уплате налога № 50982262 от 01.09.22 г. по сроку уп: 01.12.22 г. Уведомление направлено в личный кабинет налогоплательщика.

В связи с тем, что транспортный налог, не уплачен в срок, установлен законом, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ направлено требование № 1281 от 10.05.23 года со сроком исполнения до 08.06.23 г: Указанное требование направлено в личный кабинет налогоплательщика.

Однако требование в установленные сроки исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

года мировым судьей судебного участка № 124 Санкт- Петербурга № 2а- 115/2024-124 вынесен судебный приказ по заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени.

года определением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга судебный приказ отменен. Разъяснено право взыскателя обратиться в суд в порядке искового производства.

В дальнейшем 19.07.2024 МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу обратилась с административным исковым заявлением в суд.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.

Материалами дела установлено, что МИФНС России по Санкт-Петербургу N 23 по Санкт-Петербургу обратилось с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2021 год по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога № 1281 от 10.05.23 года со сроком исполнения до 08.06.23 г:, при этом, судебный приказ№ 2а- 115/2024-124 вынесен мировым судьей судебного участка № 124 Санкт- Петербурга по заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2021 года только 20.03.2024 года, то есть спустя 9 месяцев, при этом доказательств того, что налоговый орган обратился к мировому судье в пределах шестимесячного срока МИФНС России по Санкт-Петербургу N 23 по Санкт-Петербургу не представлено.

Оснований пропуска срока и ходатайств о восстановлении пропущенного срока МИФНС России по Санкт-Петербургу N 23 по Санкт-Петербургу не заявлено.

Конституционный суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ (определения от 26 октября 2017 года N 2465-О, от 28 сентября 2021 года N 1708-О, от 27 декабря 2022 года N 3232-О, от 31 января 2023 года N 211-О, от 28 сентября 2023 года N 2226-О и др.).

Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года N 9-П, от 2 июля 2020 года N 32-П и др.).

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 3 статьи 48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 названного Кодекса).

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 35 НК РФ установлено, что за неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено и причины уважительности пропуска срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговым органом не изложены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19, 23, 31, 41, 45, 48, 208 - 209, 220, 227 - 228 НК РФ, ст. ст. 114, 150, 175 - 180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2021 год в размере 1861 рубль 16 копеек –отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Н. А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024