Решение № 2-437/2024 2-437/2024~М-260/2024 М-260/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-437/2024

25RS0005-01-2024-000532-05

№2-437/2024

Мотивированное
решение изготовлено 18.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.

при секретаре Осолихиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указало, что 29.09.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Aqua, государственный регистрационный знак № Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных лиц. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ей транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный номер № что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Toyota Aqua, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 173 300,00 руб. ФИО1 самостоятельно указала актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП было доставлено ей телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера подлежащего возмещению убытков ответчиком не представлено, осуществлена компенсация выплаты страхового возмещения. Таким образом, к СПАО « Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1. как к лицу, причинившему вред в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 173 300 руб.

Просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 173 300 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 666 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не прибыла, о рассмотрении дела надлежащим образом уведомлена.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск, согласно которых, доказательств того, что уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр в указанные в нем даты было доставлено ответчику, либо что он уклонился от его получения, и потому может быть признан надлежаще извещенным о необходимости представить транспортное средство на осмотр, суду не представлено и материалы дела не содержат такового. Не указал, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставлении транспортного средства для осмотра. Неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не повлекшее за собой каких-либо нарушений прав Истца, и само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений. Более того, по смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Однако, не смотря на то, что Ответчик не предоставил автомобиль для осмотра, страховая компания потерпевшего (АО «СОГАЗ»), указанное происшествие признало страховым случаем, по которому определило размер страхового возмещения и произвела его выплату в пользу потерпевшего. При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае необходимость осмотра транспортного средства ответчика носила формальный характер, а факт вручения причинителю вреда, требования страховщика, о представлении для осмотра транспортного средства не нашел своего подтверждения. Не предоставление транспортного средства ответчиком на осмотр не явилось препятствием для выплаты страхового возмещения. В удовлетворении заявленных истцом СПАО «ИНГОССТРАХ» исковых требованиях к ответчику ФИО2 о взыскании порядке регресса просим отказать.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: Toyota Aqua, государственный регистрационный знак <***>, собственник ФИО3 и Nissan Juke, государственный регистрационный номер №, собственник ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2

В результате ДТП автомобилю Toyota Aqua, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства водителем (виновником) была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО № Правил ОСАГО, п. 5 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, возместило АО «СОГАЗ» страховое возмещение ОСАГО в размере 173 300 руб.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредствам заполнения сторонами извещения о ДТП.

Вместе с тем, в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства ответчика Nissan Juke, государственный регистрационный номер M380TX125RUS, при использовании которого был причинен ущерб.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 названной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержание требования, а ответчик уклонился от его получения.

Из представленных материалов следует, что требование о необходимости предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство направлено истцом ответчику по адресу: <адрес> электронным почтовым отправлением № 09.10.2023, 18.10.2023 прибыло в место вручения <адрес>, то есть на 9- й календарный день срока, установленного Законом об ОСАГО для предоставления страховщику транспортного средства для осмотра. При этом уведомление не содержало даты, времени проведения такого осмотра. ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 34 предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. (Приказ Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почта России, срок хранения почтовой корреспонденции для ответчика истек 25.11.2023, то есть до 25.11.2023 ответчик имел возможность получить Требование истца, однако каких либо данных об уклонении ответчика в получении почтового отправления истца материалы не содержат, не приведено таких данных и истцом.

Также в извещении о ДТП содержатся данные о втором адресе ответчика: пгт. Зарубино <адрес>, тот же адрес указан в страховом полисе ПАО Ингосстрах № на имя ФИО2, однако доказательств направления истцом требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в вышеуказанный адрес ответчику не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные истцом в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют об уклонении ответчика от получения требования, поскольку последний требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не смог выполнить по независящим от него причинам.

28.11.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, при этом каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

Суд полагает, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в Извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако, всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, хотя в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в Извещении о ДТП.

Законодательством не установлена обязанность страховой компании по направлению уведомления всеми возможными способами повторного уведомления, но законом на истца возложена обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства получения данного уведомления участником ДТП и уклонения от его исполнения, чего сделано не было.

Из содержания приведенных положения закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требований страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, в данном случае не предоставление ответчиком автомобиля на осмотр не повлекло возникновение у СПАО «Ингосстрах» неблагоприятных последствий, истец сам без осмотра транспортного средства принял решение о признании случая страховым и осуществлении страховой выплаты, выплатив в пользу потерпевшей стороны страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» не доказало нарушение своих интересов со стороны ответчиков, поскольку транспортного средства потерпевшего и представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии оказалось истцу достаточно для выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании, изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья Н.С. Нефёдова