Решение № 12-1848/2025 12-80/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-1848/2025

12-80/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 11 марта 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ковалёва Е.Н., по адресу: <...>, каб. 614,

с участием: представителя по доверенности ФИО1., действующего в интересах юридического лица, ЗАО «<данные изъяты>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 действующего в интересах юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ЗАО «Трест <данные изъяты>») на постановление и.о. заместителя руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2. о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2. юридическое лицо ЗАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей, за то, ЗАО «<данные изъяты>» были нарушены обязательные требования градостроительного законодательства, требования проектной документации, не были приняты все, зависящие от него меры для исполнения данных требований и предупреждения правонарушения при строительстве объекта капитального строительства «<данные изъяты>».

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением представителем юридического лица ФИО1. подана жалоба в суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе указывает, что вина ЗАО «<данные изъяты>» должностным лицом не доказана, вывод о виновности сделан на формальном установлении факта отступления от проектной документации, без оценки и исследования всех обстоятельств дела. Указывает, что ЗАО «<данные изъяты>» действовало исключительно в рамках рабочей документации (комплекта чертежей), которая была передана ему заказчиком – ООО «<данные изъяты>», и содержала штамп «В производство работ ООО «<данные изъяты>», заверенный подписью начальника управления капитального строительства заказчика. Также указывает в жалобе, что проектная документация в полном объеме на момент производства работ ЗАО «<данные изъяты>» передана не была. Все работы были выполнены в строгом соответствии с переданной рабочей документацией и приняты заказчиком по актам освидетельствования скрытых работ. Таким образом у ЗАО «<данные изъяты>» отсутствовала объективная возможность исполнить неполученные и неизвестные ему требования проектной документации. Вывод должностного лица в постановлении о том, что ЗАО «<данные изъяты>»: «имело возможность…не допустить отклонение», является голословным и не подтвержден материалами дела. Также указывает, что должностным лицом ненадлежащим образом выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так надлежащим субъектом ответственности за утверждение рабочей документации, не соответствующей проектной, и за передачу этой документации является заказчик - ООО «<данные изъяты>». Именно ООО «<данные изъяты>» обязано было обеспечить соответствие рабочей документации проектной и проконтролировать ее передачу ЗАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1., доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что надлежащим субъектом ответственности является заказчик - ООО «<данные изъяты>».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании не присутствовало, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, в связи с чем судья рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и дополнительно представленные материалы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

С учетом приведенных норм, выполнение работ, а также применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации не допускается и влечет за собой административную ответственность.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 00 минут на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № № проведена выездная внеплановая проверка объекта капитального строительства «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с программой проверок. При проведении проверки было установлено следующее: застройщиком по объекту капитального строительства на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № является ООО «<данные изъяты>», лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, является ЗАО «<данные изъяты>», на основании заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения выездной внеплановой проверки объекта капитального строительства <данные изъяты>» были выявлены следующие нарушения: при строительстве объекта капитального строительства были применены непроектные решения, а именно: здание общежития №№ построено с габаритными размерами 66840х18050мм., АОСР № 4.10/АС1-13 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная схема №2, тогда как проектной документацией предусмотрено здание габаритными размерами 66000х17400мм. Устранено в ходе проведения проверки. Нарушены: части 1.2, 3, 6 СТ. 52 Градостроительного кодекса РФ; шифр 120.ЮР.2017-2020-02-КР3.4.11-3-ВЖК-004.10-АС-01 проектной документации;

-при строительстве объекта капитального строительства применены непроектные решения, а именно: при погружении свай общежития № погружены сваи: СМ325-10 d325x8мм., длиной 10м., в количестве 115шт.; СМ219-8 d219х8мм., длиной 8м., в количестве 6шт.; СМ159-9 d159х6мм., длиной 9м., в количестве 6шт.; СМ159-8 d159х6мм., длиной 8м., в количестве 3шт., тогда как проектной документацией предусмотрено погружение свай СМ325-10 d325х8., длиной 10м., в количестве 138шт.; СМ219-8 d219х8мм., длиной 8м., в количестве 6шт.; СМ159-8 d159х6мм., длиной 8м., в количестве 6шт.; СМ159-8 d159х6мм., длиной 8м., в количестве 3шт.; Устранено в ходе проведения проверки. Нарушены: части 1.2, 3, 6 СТ. 52 Градостроительного кодекса РФ; шифр 120.ЮР.2017-2020-02-КР3.4.11-3-ВЖК-004.10-АС-01 проектной документации.

Установленные нарушения послужили основанием вынесения в отношении ЗАО «<данные изъяты>» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № является ЗАО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что ЗАО «<данные изъяты>», имело возможность в рамках полномочий лица, осуществляющего строительство, при осуществлении строительства объекта капитального строительства не допустить отклонение от требований Проектной документации, принятию мер по своевременному устранению указанных нарушений, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях ЗАО «<данные изъяты>». Таким образом, ЗАО «<данные изъяты>» были нарушены обязательные требования градостроительного законодательства, требования проектной документации, не были приняты все, зависящие от него меры для исполнения данных требований и предупреждения правонарушения при строительстве <данные изъяты>».

Вина ЗАО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы представителя юридического лица о том, что вина ЗАО «<данные изъяты>» в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана опровергается материалами дела. Так нарушения, допущенные ЗАО «<данные изъяты>» подтверждаются актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Довод заявителя о том, что должностным лицом Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были ненадлежащим образом выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно неправильно установлен субъект ответственности, также не нашел своего подтверждения. Так субъектами административного правонарушения по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдение установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства: граждане, должностные лица и юридические лица. Субъектом ответственности согласно частей 3 и 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ является лицо, осуществляющее строительство. Лицом, осуществляющим строительство <данные изъяты>», согласно договора подряда № №№ от ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО «<данные изъяты>».

Действия ЗАО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При выборе вида и размере наказания должностным лицом административного органа в полной мере учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1. и отмены или изменения обжалуемого им постановления и.о. заместителя руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 о назначении административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. заместителя руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ЗАО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья Е.Н. Ковалёва