Решение № 2-1805/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1805/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 05 апреля 2017 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 20 минут неустановленное лицо в результате кражи имущества принадлежащего ФИО3 из принадлежащей мне автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № припаркованной около <адрес> повредило принадлежащее ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой, выданной Отделом по расследованию преступлений совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате кражи из транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены транспортному средству следующие повреждения: стекло задней правой двери, задняя правая дверь, контейнер для очков (в передней части обивки крыши), обивка сиденья заднего правого, обивка сиденья заднего левого, крышка спинки сиденья переднего левого, молдинг хромированный наружный задней правой двери, обивка двери задней правой, обивка спинки сиденья заднего правого, обивка сиденья переднего правого, облицовка проема задней правой двери. По данному факту Отделом по расследованию преступлений совершенных на территории Самарского района СУ УМВД России по г. Самаре было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В последствии было установлено, что данное преступление совершила ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ответчика по вышеуказанному уголовному делу было прекращено согласно Постановления ГД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». Для определения материального ущерба истец обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, УТС составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии. Длительное время не мог использовать свое транспортное средство.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб <данные изъяты> рублей, моральный вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области.

Однако, от получения судебных извещений уклонилась, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленного иска, в силу следующих оснований.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований либо возражений против них.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 20 минут неустановленное лицо совершило кражу имущества принадлежащего ФИО3 (ФИО8) А.В. из принадлежащей ФИО1 автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № припаркованной около <адрес>. В результате кражи из транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены транспортному средству следующие повреждения: стекло задней правой двери, задняя правая дверь, контейнер для очков (в передней части обивки крыши), обивка сиденья заднего правого, обивка сиденья заднего левого, крышка спинки сиденья переднего левого, молдинг хромированный наружный задней правой двери, обивка двери задней правой, обивка спинки сиденья заднего правого, обивка сиденья переднего правого, облицовка проема задней правой двери.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отделе по расследованию преступлений совершенных на территории Самарского района СУ УМВД России по г. Самаре было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Самарского района СУ УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судом Самарской области судебный участок № по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей в части совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ; в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ. Продолжить уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Для определения материального ущерба истец обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно заключения эксперта №-№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты>, УТС составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку сумма материального ущерба, причиненного истцу подтверждается постановлением следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Самарского района СУ УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной и иной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла статьи 151 ГК РФ следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении требований имущественного и неимущественного характера с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей, за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 10.04.2017 года.

Председательствующий А.С. Дешевых