Апелляционное постановление № 22К-367/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 22К-367/2019

судья Эминов О.Н. дело №22к-367/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Элиста 22 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- Аверьянова А.А.,

при секретаре

- Дюмкееве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ахметова Ф.С. в интересах ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 мая 2019 года, которым продлен срок ареста на имущество.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения и доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверьянова А.А. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

7 мая 2019 года старший следователь Следственной части Следственного отдела МВД по Республике Калмыкия ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста квартиры, принадлежащей ФИО1, (с кадастровым номером ***), расположенной по адресу: ***.

В обоснование ссылается на то, что предварительным следствием установлено хищение ФИО3 бюджетных средств, выделенных на реконструкцию Республиканской больницы «им. П.П. Жемчуева» в г.Элиста с пристройкой консультативно-диагностического отделения в размере 162949336 рублей.

3 июня 2013 года в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

6 июня 2013 года Управлением уголовного розыска МВД по Республике Калмыкия с учетом имеющихся данных о выездах за пределы Российской Федерации и результатами проведенного розыска на территории Российской Федерации ФИО3 объявлен в международный розыск.

10 июня 2013 года в отношении ФИО3 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 июля 2014 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

17 апреля 2019 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до 17 мая 2019 года.

Постановлением Элистинского городского суда от 18 апреля 2019 года наложен арест на квартиру, принадлежащую ФИО1, (с кадастровым номером ***), расположенной по адресу: ***.

По мнению органов следствия, имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий ФИО3, в связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания уголовного штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, сохранности имущества, а также учитывая необходимость приостановления предварительного следствия в связи розыском ФИО3, просил продлить срок ареста на имущество на 60 месяцев.

Постановлением Элистинского городского суда от 8 мая 2019 года продлен срок ареста, наложенный на указанную квартиру, с установлением запрета на отчуждение имущества на 12 месяцев, то есть до 17 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметов Ф.С. просит постановление суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом продление срока наложения ареста на имущество возможно в пределах установленного срока предварительного следствия. Приводит доводы о том, что длительное применение ареста на имущество ФИО1 не отвечает требованиям о разумности срока применения этой меры процессуального принуждения и нарушает ее право собственности на квартиру.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч.3 ст.115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.1041 УК РФ, или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Арест на имущество налагается при наличии предусмотренных в уголовно-процессуальном законе обязательных условий, подлежащих установлению.

Последующее продление срока ареста имущества допускается в случае, если не отпали основания для его применения (ст.1151 УПК РФ).

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

По смыслу закона наложение и продление ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, возможно при наличии достаточных оснований о получении имущества в результате преступных действий.

Как следует из материалов дела, ФИО3, являясь руководителем УК ЗАО «Домостроительный комбинат» при выполнении государственного контракта от 14 мая 2008 года №***, в рамках которого была предусмотрена реконструкция Республиканской больницы «им.П.П. Жемчуева», действуя из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства на сумму 162 949 336 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 7 февраля 2019 года, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, которая ею приобретена в инкриминируемый период преступной деятельности ФИО3

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что имеются достаточные основания для продления ареста на имущество ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания уголовного штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, сохранности имущества при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий, в целях защиты субъективных гражданских прав потерпевших от преступления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока применения меры процессуального принуждения в виде его ареста.

Судебная коллегия отмечает, что обжалуемое судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа, в обоснование ходатайства представлены необходимые документы. При этом следует отметить, что основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, продлевая в соответствии с ч.2 ст.1151 УПК РФ срок применения ареста на указанную квартиру, обоснованно учел, что ФИО3 скрылся от органов предварительного следствия, в течение длительного времени его местонахождение неизвестно, следовательно, обоснованно установил срок наложения ареста на 12 месяцев, который судебная коллегия находит разумным, в том числе с учетом положений ч.3.2 ст.6.1 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на представленных материалах, скрупулезно исследованных в судебном заседании, с которыми соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст38920, ст38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 мая 2019 года о продлении срока ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ахметова Ф.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.А. Мамаев