Постановление № 1-236/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-236/2024

№1-236/2024

УИД 34RS0001-01-2024-002297-96


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 2 июля 2024 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Даржиновым Д.А., секретарем судебного заседания Цыцулиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Чернышова О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ахмедова Н.А., представившего ордер № 34-01-2024-01574855 от 14 мая 2024 г. и удостоверение № 2587,

его защитника – адвоката Тарасовой Е.В., представившей ордер № 007896 от 2 июля 2024 г. и удостоверение № 2481,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Тарасовой Е.В., представившей ордер № 34-01-2024-01574643 от 14 мая 2024 г. и удостоверение № 2481,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Хужахметовой З.В., представившей ордер № 34-01-2024-01574481 от 14 мая 2024 г. и удостоверение № 906,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут ФИО1, находясь совместно с ФИО2, ФИО3, а также с двумя знакомыми Г.А., Е.Е, в отношении которых в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, на первом этаже ТЦ «Ворошиловский» вблизи магазина «Самсунг», по адресу: <адрес>Б, согласились на предложение Е.Е., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совместно тайно похитить имущество, а именно фигуру картонного полицейского, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым, вступив в предварительный преступный сговор.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, находясь на первом этаже ТЦ «Ворошиловский» вблизи магазина «Самсунг», по адресу: <адрес>Б, ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО5, Е.Е, в отношении которых в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, с целью реализации задуманного, распределили роли в хищении следующим образом: ФИО6, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, должны будут снять фигуру картонного полицейского с металлической стойки, ФИО1 должен осуществлять съемку на свой мобильный телефон и совместно с ФИО2 и Г.А., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, все это время должны наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом участвующих лиц. После чего они совместно покинут помещение ТЦ «Ворошиловский», минуя пост охраны, при этом Е.Е., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, должен удерживать похищенное имущество при себе.

В дальнейшем, с целью реализации задуманного, из корыстных побуждений, ФИО2, ФИО3, ФИО7, Е.Е, в отношении которых в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, действуя согласованно, согласно заранее распределенным между ними ролям, находясь на первом этаже ТЦ «Ворошиловский» вблизи магазина «Самсунг», по адресу: <адрес>Б, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут подошли к картонной фигуре полицейского, после чего, Е.Е., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО3, согласно заранее распределенным между ними ролям, сняли картонную фигуру полицейского с металлической стойки, ФИО1 находясь в непосредственной близости от ФИО2, ФИО5, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Е.Е., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласно заранее распределенными между ними ролям зафиксировал данные действия на камеру своего мобильного телефона марки «Iphone 11» и совместно с ФИО8, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь в непосредственной близости от ФИО6, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласно заранее распределенным между ними ролям, все это время наблюдали за окружающей обстановкой, были готовы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом участвующих лиц. После чего, согласно заранее распределенным между ними ролям, Е.Е., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, взял картонную фигуру полицейского в руки, тем самым тайно похитили.

После этого, ФИО2, ФИО3, ФИО1,. А., Е.Е, в отношении которых в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, минуя пост охраны, удерживая при себе фигуру картонного полицейского, покинули территорию ТЦ «Ворошиловский», расположенного по адресу: <адрес> «Б» тем самым с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в результате совместных и согласованных преступных действий ФИО2, ФИО3, ФИО1,. А., Е.Е, в отношении которых в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, в связи с примирением сторон, в котором потерпевший пояснил, что подсудимые загладили причиненный вред, возместив материальный ущерб и моральный вред в полном объеме и принесли свои извинения, между ними достигнуто примирение, каких-либо претензий он к ним не имеет, а потому просит освободить ФИО2, ФИО3, ФИО1, каждого в отдельности, от уголовной ответственности. Данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения.

Письменное заявление потерпевшим Потерпевший №1 приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО2, ФИО3, ФИО1, каждый в отдельности, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, с заявленным потерпевшим Потерпевший №1 ходатайством о прекращении уголовного дела согласились, также просили прекратить в отношении них уголовное дело, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, а также они принесли свои извинения потерпевшему, для себя сделали надлежащие выводы.

ФИО2, ФИО3, ФИО1, каждый в отдельности, согласились на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, последствия которого им разъяснены и понятны.

Защитники-адвокаты Хужахметова З.В., Тарасова Е.В., каждый в отдельности, поддержали заявленное ходатайство, полагали, что в данном случае имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, просили ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых впервые в преступлении средней тяжести, прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3.Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый в отдельности, относятся к категории преступления средней тяжести.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый в отдельности, впервые совершили преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, добровольно возместили ущерб потерпевшему Потерпевший №1, причинённый в результате преступления, путем передачи денежных средств, каждый подсудимый принес свои извинения потерпевшему, что подтверждается заявлением потерпевшего, приобщенного к материалам дела, в котором он настаивает на прекращении в отношении обвиняемых уголовного дела, поскольку они действительно примирились и никаких претензий он к ним не имеет.

Судом установлено, что давление на потерпевшего с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено Потерпевший №1 добровольно, каких – либо претензий материального характера к подсудимым он не имеет, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый в отдельности, принес ему извинения, которые он принял, а потому настаивает на прекращении уголовного дела в связи примирением сторон.

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый в отдельности, заявили о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, последствия прекращения производства по делу по данному основанию им разъяснены и понятны.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого в отдельности, который на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, характеризуются по месту жительства положительно, ранее не судимы, в браке не состоят, загладили перед потерпевшим причинённый преступлением вред, принесли свои извинения потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст.25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд, учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого в отдельности, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность каждого подсудимого, полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить (л.д.18).

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить (л.д.33).

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отметить (л.д.48).

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый в отдельности, вправе в течение 15 дней со дня получения копии постановления суда, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано письменно.

Председательствующий по делу

судья