Решение № 12-1121/2019 12-34/2020 7-34/2020/12-34/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 12-1121/2019

Судья Бауэр О.Г.

Дело № 7-34/2020 / 12-34/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09 января 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, защитника Авраменко А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2019 г. гражданин **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, указывая на его незаконность, поскольку с материалами дела и документами он не ознакомлен, их копии и копию протокола об административном правонарушении на родном языке ему не вручали, не разъяснено и не обеспечено право на переводчика до судебного разбирательства, в услугах которого он нуждался, копия постановления на родном языке вручена также не была. Кроме этого указывает на то, что судьей не было учтено, что на его иждивении находятся малолетние дети и он женат с 2015 года на гражданке Российской Федерации.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Авраменко А.О., жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно статье 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2019 г. в 15:00 час по адресу: **** выявлено, что гражданин **** ФИО1, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, прибыл в Российскую Федерацию 11 мая 2018 г., имел разрешенный срок пребывания по 08 августа 2018 г. По окончании законного срока пребывания, в период с 09 августа 2018 г. по настоящее время (13 декабря 2019 г.) на территории Российской Федерации находился незаконно, уклоняясь от выезда за пределы Российской Федерации.

По указанному факту нарушения пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ 13 декабря 2019 г. составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, вменялось нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации

Свершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, дав им верную юридическую оценку.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Относительно доводов жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с материалами дела и документами, поскольку их копии и копия протокола об административном правонарушении на родном языке ему не вручали, не было разъяснено и не обеспечено право на переводчика до судебного разбирательства, в услугах которого он нуждался, копия постановления на родном языке вручена также не была, то они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права ФИО1 на защиту не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Так, ФИО1 собственноручно в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях делал записи на русском языке, указывал на то, что русский язык понимает, в переводчике не нуждается. Несмотря на это в судебном заседании ФИО1 было обеспечено участие переводчика, согласно расписке его текст переводчиком переведен. Вместе с тем, настоящая жалоба подана ФИО1 лично на русском языке. К жалобе приложена светокопия сертификата от 01 апреля 2016 г. о владении ФИО1 русским языком и заявление от 26 декабря 2019 г. в котором он собственноручно указал, что в услугах переводчика не нуждается. Кроме этого, с 2015 года он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации П., что также предполагает знание русского языка.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов. Таким образом, обязанность вручения документов, протокола об административном правонарушении, постановления переведенных на родной язык ФИО1 у должностного лица составившего протокол и судьи районного суда отсутствовала. Протокол об административном правонарушении, постановление вручены ФИО1, что следует из материалов дела. Доказательств того, что ФИО1 чинились препятствия в ознакомлении с материалами дела до судебного разбирательства, не имеется, таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что судьей не было учтено, что на его иждивении находятся малолетние дети и он женат с 2015 года на гражданке Российской Федерации, не влекут незаконность вынесенного постановления.

В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Указанные доводы, не являются основанием для отмены или изменения вынесенного судьей районного суда постановления, поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не освобождают ФИО1 от ответственности за нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится. Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 г.), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. № 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений им миграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Назначая административное наказание ФИО1, судья районного суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ учел конкретные обстоятельства дела, характер и обстоятельства совершенного ФИО1, административного правонарушения, его личность, семейное положение.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Наличие зарегистрированного брака с гражданином Российской Федерации, детей проживающих на территории Республики Таджикистан не являющихся гражданами России, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования Федерального закона о сроке временного пребывания и выезда из Российской Федерации по истечении такого срока.

При этом следует учесть, что ФИО1 длительный период незаконно пребывает на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принимал, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка. Так, совершение противоправного деяния было выявлено и пресечено сотрудниками полиции независимо от воли ФИО1 Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, в связи с чем 17 октября 2018 г. было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации с 18 октября 2018 г. по 02 июля 2023 г.

Представленные в судебном заседании документы относительно состояния здоровья ФИО1 не исключали возможность соблюдения миграционного законодательства и его выезда в установленные сроки с территории Российской Федерации с учетом возможности прохождения дальнейшего лечения в государстве, гражданином которого он является. Доказательств подтверждающих невозможность прохождения лечения в стране проживания, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в целях пресечения противоправного деяния ФИО1 недопущения совершения в дальнейшем иных правонарушений, назначение административного наказания в виде административного выдворения является оправданным, а вмешательство в осуществление права ФИО1 на уважение его личной и семейной жизни допустимым, поскольку в данном случае такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах общественного порядка.

Назначение судьей административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)