Решение № 2-3512/2017 2-3515/2017 2-3515/2017~М-2585/2017 М-2585/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3512/2017

Дело №2-3512/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.10.2017 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Борисенко Е.О., с участием представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице Операционного офиса №18 в г.Владивосток «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ООО «Российский стандарт», ФИО2, ООО «Интерстрой», ООО «РС.Консалтинг», ООО «Транспортно-экспедиторская компания Преображенское» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Российский стандарт» (далее – Заемщик), Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование предоставленными Банком денежными средствами по ставке 18,5 % процентов годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования – пополнение оборотных средств. Заемщик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов с апреля 2017 года исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 617 526,39 рублей. В целях обеспечения обязательств ООО «Российский стандарт» заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Интерстрой», №.3 от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «РС.Консалтинг», № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Транспортно-экспедиторская компания Преображенское».

Просит взыскать солидарно с ООО «Российский стандарт», ФИО2, ООО «Интерстрой», ООО «РС.Консалтинг», ООО «Транспортно-экспедиторская компания Преображенское» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 617 526,39 рублей, расходы по уплате государственной пошли в размере 16 559 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в их отсутствие в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Российский стандарт», Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование предоставленными Банком денежными средствами по ставке 18,5 % процентов годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования – пополнение оборотных средств.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что начиная с апреля 2017 года, ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредитов и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени 1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка исчисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, установлено, что исполнение обязательств по Договору обеспечивалось Договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Интерстрой», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РС.Консалтинг», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транспортно-экспедиторская компания Преображенское».

В соответствии со ст.363 ГК РФ, п.2.2 Договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками, проверенного судом и признанного верным следует, что задолженность по Договору составляет 1 617 526,39 рублей, из них: 1 493 210 рублей – задолженность по основному долгу, 80 981.08 рублей – задолженность по уплате процентов, 28 313,10 рублей – задолженность по пене за просрочку процентов, 8,82 рублей – неустойка за просрочку платы за использование лимита, 13,39 рублей – просроченная плата за использование лимита, 15 000 рублей – задолженность по штрафам, комиссиям, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат к взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 559 рублей, подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице Операционного офиса №18 в г.Владивосток «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ООО «Российский стандарт», ФИО2, ООО «Интерстрой», ООО «РС.Консалтинг», ООО «Транспортно-экспедиторская компания Преображенское» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Российский стандарт», ФИО2, ООО «Интерстрой», ООО «РС.Консалтинг», ООО «Транспортно-экспедиторская компания Преображенское» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 617 526,39 рублей, расходы по уплате государственной пошли в размере 16 559 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Синицын