Решение № 2А-325/2017 2А-325/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2А-325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Братск 24 марта 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Гуровой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Братского районного суда административное дело № 2а-325/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Братский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, 26.08.2016 была совершена операция по снятию денежных средств в сумме *** руб. с его банковской карты ВТБ 24 ОО «Псковский» филиал № 7806 ВТБ 24 (ПАО), которую он не совершал.

30.08.2016 банк предоставил ему выписку по счету банковской карты, из которой следовало, что операция совершена на основании электронного постановления ***, *** от 20.08.2016 по исполнительному производству *** от **.**.****, возбужденному судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО2 В этот же день на электронный адрес в сети Интернет УФССП России по Иркутской области им было направлено сообщение о том, что он не является должником ни по каким исполнительным производствам на территории Российской Федерации, в том числе и в Иркутской области, следовательно, денежные средства с его банковской карты удержаны незаконно.

Письмом от 02.09.2016 УФССП России по Иркутской области сообщило ему о направлении его обращения в территориальный орган по подведомственности – Братский МОСП по ОПИ. 27.09.2016 от судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 на его электронный адрес в сети Интернет поступило письмо, в котором указано о необходимости предоставления документов, удостоверяющих его личность, а также копии ИНН для решения вопроса возврата денежных средств, взысканных и перечисленных в пользу взыскателя. В ответ на данное обращение он направил судебному приставу-исполнителю запрос о разъяснении, на каком основании он должен высылать свои данные, одновременно указав на необходимость устранения ошибки и возврата незаконно удержанных с его банковской карты денежных средств.

В связи с тем, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО2 добровольно не исполнены его требования, по мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку грубо нарушают положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также его права, так как данные действия повлекли неблагоприятные для него последствия в виде утраты его личного имущества - денежных средств в сумме *** рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, в исполнительном документе должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если оно известно), а исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем по месту жительства (пребывания) должника или по месту нахождения его имущества.

Вместе с тем, жителем г. Иркутска, г. Братска Иркутской области он не является, он родился и с рождения проживает в .... Никаких постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении себя он не получал, должником ни по исполнительным производствам ..., ни тем более г. Братска Иркутской области, не является, о чем поставил в известность судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2

Административный истец ФИО1 просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 по снятию денежных средств в сумме *** руб. со счета ***, открытого в ВТБ 24 ОО «Псковский» филиал № 7806 ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 возвратить денежные средства в сумме *** руб. на указанный счет.

Одновременно с подачей административного искового заявления административным истцом ФИО1 подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 незаконными.

В обосновании данного ходатайства указано, что, узнав о нарушении своего права, он немедленно принял меры к урегулированию спора в досудебном порядке, а именно: разыскал в сети Интернет данные службы судебных приставов Иркутской области, куда обратился с заявлением. На его электронный адрес поступает автоматическое информирование о ходе рассмотрения его обращения, при этом ответ на последнее письмо им не получен, ошибка судебного пристава-исполнителя до настоящего времени не устранена.

Из-за удаленности места его проживания (...) от места нахождения Братского МОСП по ОПИ Иркутской области, решить вопрос с судебным приставом-исполнителем, кроме как по переписке, было невозможно. Учитывая, что данный вопрос он решал в досудебном порядке, который результатов не дал, прошло десять дней, установленных законом для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, со дня, когда он узнал о снятии с банковской карты денежных средств по распоряжению судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание действия по урегулированию вопроса возврата незаконного удержания денежных средств с банковской карты в досудебном порядке, а также учитывая сроки ответов на его обращения, административный истец просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 незаконными.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на административное исковое заявление ФИО1, в которых с административными исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать по следующим основаниям.

27.06.2016 на исполнение в Братский МОСП по ОПИ поступил исполнительный документ *** от **.**.****, выданный начальником ЛоП на ст. Гидростроитель о взыскании административного штрафа в сумме *** руб. с ФИО1 **.**.**** года рождения, уроженца ....

На основании указанного исполнительного документа постановлением от **.**.**** возбуждено исполнительное производство ***.

В рамках исполнительного производства в отношении указанного должника сделаны запросы по средствам системы электронного документооборота.

В соответствии с Соглашением о порядке электронного документооборота, заключенного между Федеральной службой судебных приставов и Банком ВТБ 24, в рамках исполнительного производства *** в отношении должника ФИО1 **.**.**** года рождения, адрес должника: ..., 29.06.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о наличии денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

30.06.2016 в ответ на указанный запрос получено сообщение в форме электронного документа о наличии счетов.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный законом срок не были исполнены, судебным приставом-исполнителем принято решение о применении к должнику меры принудительного характера, предусмотренной ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно 20.08.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.08.2016 на депозитный счет Братского МОСП по ОПИ поступила сумма в размере *** руб.

30.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России. Исполнительное производство *** 08.09.2016 окончено фактическим исполнением.

26.09.2016 на электронный адрес Братского МОСП по ОПИ поступила информация от ФИО1, содержащая просьбу о возврате денежных средств, удержанных с его лицевого счета, на том основании, что он не является должником.

Для принятия правового решения по вопросу возврата денежных средств, ФИО1 направлена информация о предоставлении копии документов, удостоверяющих личность (копия паспорта).

За период с 01.09.2016 по 15.03.2017 копия запрашиваемого документа в адрес Братского МОСП по ОПИ не поступала.

Лишь 16.03.2017 в Братский МОСП по ОПИ вместе с административным исковым заявлением ФИО1 поступила и копия документа, удостоверяющая его личность, в связи с чем, в этот же день судебным приставом-исполнителем принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства *** и направлении письма взыскателю – Восточно-Сибирскому ЛУВД МВД Иркутской области о возврате ошибочно взысканных денежных средств.

Кроме того, частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2, ФИО1 срок на подачу настоящего административного искового заявления пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. ч. 3, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от **.**.**** на основании постановления начальника ЛоП по делу об административном правонарушении от **.**.**** возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1 **.**.**** года рождения, проживающего по адресу: ..., о взыскании штрафа в размере *** руб.

Согласно ответу, полученному 30.06.2016 в форме электронного документа на основании Соглашения о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и Банком ВТБ 24 (ЗАО), на имя ФИО1 **.**.**** года рождения, проживающего по адресу: ..., имеются открытые счета.

Также в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства *** постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 от 20.08.2016 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на его имя в ВТБ 24 (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от 08.09.2016 исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ответ на обращение ФИО1, проживающего по адресу: ..., поступившее 26.09.2016 по исполнительному производству *** на электронный адрес Братского МОСП по ОПИ, о возврате удержанных с него денежных средств, поскольку должником является его однофамилец, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО2 направлено сообщение о необходимости предоставить копию документа, удостоверяющего личность, копию ИНН для принятия правового решения по возврату денежных средств.

Как следует из административного искового заявления, а также из приложенных к иску документов, в частности, сообщения ОО «Псковский» Филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) и распечатки с Интернет сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, ФИО1 о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав стало известно 30.08.2016 из выписки по счету банковской карты, из которой следует, что операция по списанию денежных средств с его счета произведена на основании электронного постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства ***, должником по которому также является ФИО1 **.**.**** года рождения, однако, проживающий в ..., тогда как административный истец родился и проживает в ....

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 26.02.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечению установленного законом десятидневного срока.

По мнению суда, срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью административного истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, к которым могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли административного истца, препятствовавшие подаче административного искового заявления, административным истцом ФИО1 не представлено.

Заявленные ФИО1 как основания пропуска срока обстоятельства, связанные с перепиской со службой судебных приставов для урегулирования вопроса о возврате денежных средств в досудебном порядке, поскольку он проживает в другом регионе, не могут быть отнесены к исключительным, не зависящим от воли административного истца основаниям, поскольку данные действия (переписка со службой судебных приставов) не препятствовали своевременному обращению ФИО1 с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением с нарушением установленного законом десятидневного срока, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, главой 22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Литвинцева