Решение № 12-27/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело № 12-27/2019


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2019 года

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: <...>,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Моисеевой О.Л., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, защитника лица, привлекаемого к ответственности, - Клименко В.В., рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением от 23.11.2018 г. мировой судьи судебного участка № 2 Заднепровского р-на г. Смоленска ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировая судья признала, что ФИО1 нарушил положения пункта 2.7 Правил дорожного движения в РФ, при следующих обстоятельствах.

Около 04 часов 03 августа 2018 года ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с госномером №, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> на <адрес>.

Инспектор ДПС, заметив у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование. ФИО1 согласился пройти данное освидетельствование, по результатам которого было установлено нахождение ФИО1 в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

За совершенное правонарушение ФИО1 был подвергнут штрафу в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В судебное заседание к мировому судье ФИО1, будучи надлежаще уведомлённым о месте и времени разбирательства, не прибыл, уклонившись от получения заказной почтовой корреспонденции с судебным извещением о рассмотрении дела. Правонарушитель не сообщил мировому судье причин своей неявки, и не представил доказательства возможной уважительности этой неявки. Суд первой инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, - но с участием адвоката Клименко, защищавшего ФИО1 по соглашению с правонарушителем.

ФИО1 обжаловал вынесенное постановление. В жалобе правонарушителя указывается, что так как мировая судья рассмотрела дела в отсутствие ФИО1, то ФИО1 не имел возможности представить суду доказательства наличия у правонарушителя исключительных обстоятельств, в силу которых суд мог бы назначить ФИО1 как срок лишения права управления транспортными средствами, так и штраф, менее минимального размера санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В итоге ФИО1 просил райсуд изменить постановление мировой судьи, снизив назначенное наказание.

В судебном заседании райсуда защитник Клименко и сам ФИО1 поддержали жалобу ФИО1 - по тем же доводам, приведённым в жалобе. ФИО1 заявил, что его мать имеет ряд тяжких общих заболеваний, а потому нуждается в том, чтобы ФИО1 периодически возил мать на автомашине в различные медучреждения. Кроме того, ФИО1 заявил, что он является наёмным работником индивидуальной предпринимательницы, и исполняемая ФИО1 работа предполагает постоянные разъезды правонарушителя на автомобиле. В случае же, если ФИО1 будет лишён права управления транспортными средствами, то он будет переведён на иную работу.

Исследовав материалы дела, заслушав Клименко и ФИО1, райсуд приходит к следующему.

Причастность ФИО1 к вменяемому деянию подтверждается данными протокола об административном правонарушении, - удовлетворяющим требованиям норм КоАП РФ, предъявляемым к форме и содержанию данного документа.

Кроме того, суд учел, что из акта № от 03.08.2018 г. освидетельствования ФИО1 следует, что в 04 часа 20 минут указанных суток правонарушитель находился в состоянии алкогольного опьянения, - в одном литре выдыхаемого ФИО1 воздуха содержался этиловый спирт в количестве 224 миллиграмма.

Суду второй инстанции представлены документы, достаточные для принятия судом правового вывода о том, что полицейские правомерно провели освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Так, из вышеуказанного акта от 03.08.2018 г. освидетельствования ФИО1 следует, что при освидетельствовании был использован алкометр «Кобра» с заводским регномером 00000962, прошедший метрологическую поверку 25 мая 2018 года. Следовательно, тем алкометром без прохождения новой метрологической поверки можно пользоваться ещё вплоть по 24 мая 2019 года.

Из имеющихся в деле писем заказной почтовой корреспонденции (соответственно, л.д. 8, л.д. 11, л.д. 16, л.д. 19) следует, что ФИО1 был неоднократно надлежаще уведомлён о месте и времени предстоящего разбирательства данного дела судом первой инстанции. Однако, ФИО1 всегда уклонялся от получения той заказной почтовой корреспонденции, и в заседание мирового судьи никогда не прибывал, не сообщив причин неявки и не представив доказательства возможной уважительности неявки.

Потому райсуд не принимает доводы жалобы о том, что мировая судья будто бы нарушила право ФИО1 на личное участие в судебном процессе.

Райсуд учёл, что из текста обжалуемого постановления следует, что при принятии решения о виде и размере наказания мировая судья учла как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности правонарушителя, и назначила минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - хотя ФИО1 является лицом, ранее в течение 1 года неоднократно привлекавшимся к административной ответственности за деяния, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ. Потому не имеется оснований для того, чтобы признать это наказание несправедливым.

Так, каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых ФИО1 следовало бы при назначении наказания применить положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить вполовину назначенный судом первой инстанции штраф, ни защитник правонарушителя, ни сам ФИО1, райсуду не привели, и никаких доказательств подобных обстоятельств не представили. Возможность же снижения срока лишения права управления транспортными средствами ниже низшего предела санкции вообще не предусмотрена нормами КоАП РФ.

Потому обжалуемое постановление райсуд оставляет без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от 23 ноября 2018 года мировой судьи судебного участка № 2 Заднепровского района г. Смоленска в отношении ФИО1, привлечённого к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ