Решение № 2-314/2017 2-314/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-314/2017

Дело №2-314/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 02 августа 2017 года

Южский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Пятых Л.В.,

при секретаре Зверевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Как следует из представленного искового заявления, спорное жилое помещение принадлежит истице на праве собственности с 09.10.2001 года на основании договора купли-продажи. Указанное жилое помещение приобретено в период зарегистрированного брака с ответчиком, который был расторгнут 29.06.2010 года. Спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами не имеется. С момента расторжения брака ответчик ФИО2 проживал по месту регистрации в период с октября 2013 года до июля 2015 года. В остальное время пользовался жилым помещением периодически в течение незначительного времени. При этом основное время проживал там, где имел место работы. С лета 2016 года появлялся в доме, чтобы забрать свои вещи. При этом никаких обязательств, связанных с содержанием жилого помещения ответчик не несет. Ранее перед иными лицами ФИО2 признавался, что собственником дома себя не считает.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что до 2010 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака супругами было приобретен дом по адресу: <адрес>. Указанный дом приобретен на средства от ранее совместно приобретенной и впоследствии проданной супругами квартиры в <адрес>. В настоящее время она (ФИО1) является юридическим собственником жилого дома в <адрес>. Ответчик в данном доме имеет регистрацию по месту жительства. Однако пользуется жилым помещением периодически, через значительные промежутки времени. Расходов по содержанию дома не несет. В жилом помещении имеются личные вещи ФИО2, такие как холодильник и диван. Его регистрация по месту жительства препятствует истцу в продаже указанного недвижимого имущества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В представленных письменных возражениях на иск указал, что жилой дом по адресу: <адрес> приобретен супругами в период брака и является совместной собственностью. Данный жилой дом является его (ФИО2) постоянным местом жительства, тогда как истица в указанном доме не проживает с 2010 года. Периоды его (ФИО2) временного отсутствия по месту проживания связаны с характером трудовой деятельности и семейными обстоятельствами. С октября 2016 года он стал временно проживать в <адрес>, где был трудоустроен на пилораму в должности разнорабочего, откуда также в настоящее время уволился по состоянию здоровья. В летний период 2017 года в доме проживает мать истцы, с которой у него сложились неприязненные отношения. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований он лишится места жительства, в связи с чем, намерен обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. В судебном заседании ответчик дал аналогичные показания, указав, что в доме имеются его личные вещи, а именно холодильник, диван. Также им принимаются меры к сохранности домовладения.

Заслушав истца, ответчика, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует учитывать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с 07.12.1990 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 18.06.2010 года.

05.09.2001 года на основании договора купли продажи ФИО1 приобрела в 5/8 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 09.10.2001 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.07.2017 года.

Судом установлено, что до расторжения брака стороны проживали единой семьей в спорном жилом помещении. После расторжения брака раздел имущества супругов не производился, спорное домовладение осталось в совместном пользовании бывших супругов.

Как следует из представленной домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО2 с 02.09.2002 года по настоящее время, что также подтверждается адресной справкой ТП УФМС в Южском районе от 14.07.2017 года.

Истица ФИО1, имела регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении с 08.07.2002 года, снята с регистрационного учета 31.03.2011 года.

Из показаний свидетеля ФИО3, в судебном заседании следует, что в летние периоды 2016 и 2017 года она проживает в доме, принадлежащем дочери ФИО1. по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в ветхом состоянии, ответчик мер к его содержанию не принимает, бывает в доме редко. Ей (ФИО3) известно, что указанный дом был приобретен ФИО1 в период брака на средства, от продажи совместно нажитой квартиры в <адрес>.

В силу положений ст. 34 СК РФ и п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ст. 38 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из положений ст. ст. 34, 35 СК РФ, с учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку спорное недвижимое имущество является общей совместной собственностью бывших супругов, приобретенной в период брака. В рамках настоящего спора истцом не доказано право единоличной собственности на спорный дом. Более того, истец не оспаривает, тот факт, что жилой дом является общей совместной собственностью.

После расторжения брака раздел имущества не производился, его принадлежность в ином порядке не определялась, спорное имущество находится в совместном пользовании сторон до настоящего времени, в связи с чем, оснований считать, что ответчик как сособственник спорного имущества, утратил право пользования жилым помещением, не имеется.

При этом отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества на день рассмотрения настоящего дела, само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоими супругами, а также того, что такое имущество находится в общей совместной собственности супругов без определения долей.

Краткосрочное либо длительное не проживание собственника в жилом помещении не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для прекращения права собственности, которое в свою очередь включает право владения и пользования собственным имуществом.

При таких обстоятельствах достаточность либо недостаточность принятия сособственником мер к поддержанию жилого дома в пригодном для проживания состоянии, не является основанием для признания утратившим право пользования жилым домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Пятых Л.В.

Решение вынесено в окончательной форме 07 августа 2017 года.