Решение № 2-340/2020 2-340/2020~М-284/2020 М-284/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-340/2020

УИД № 58RS0026-01-2020-000485-51

Дело № 2-340/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре, Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга. В обоснование своих требований указала, что 19.02.2020 года она одолжила ФИО2 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждении займа и получения денежных средств ответчиком, была дана расписка в получении суммы займа, согласно которой, он обязуется возвратить мне заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до 20.04.2020 года. Фактически между ними была совершена сделка и заключен договор займа.

Ссылаясь на ст. 309, 310, ч.1 ст. 807, 809 ГК РФ, указывает, что

должник нарушил свои обязательства и до настоящего времени не вернул долг, несмотря на неоднократные напоминания об этом.

Согласно расписки от 19.02.2020 года, в случае несвоевременного возврата денежных средств ФИО2 обязался возвратить денежные средства в увеличенном на 100% размере, т.е. в сумме 300000 руб.

До настоящего времени ей не возвращены основной долг и проценты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ,

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу:

- сумму основного долга в размере 300 000 руб.,

- проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные распиской, в размере 300 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании показала, что в феврале 2020 года ее близкий знакомый ФИО2 попросил у нее в долг 300000 рублей. Поскольку необходимой суммы у нее не было, она заняла деньги у брата и передала ФИО2. ФИО2 не всегда вовремя возвращал деньги, поэтому она попросила его написать расписку в которой он так же указал о том, что если он не вернет деньги в оговоренный срок – 20.04.2020 г., штрафные санкции буду составлять 100 %, т.е. 300000 рублей, помимо основного долга. В установленный в расписке срок ФИО2 деньги ей не возвратил. Она предупредила его о том, что обратиться в суд, после чего он перечислил ей за период с мая по август 2020 года, в несколько этапов, сумму в размере 130000 руб. Оставшуюся задолженность в размере 170000 руб. и штрафные санкции в сумме 300000 руб., до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ФИО2, в её пользу сумму основного долга в размере 170 000 руб., штрафные санкции 300000 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 9200 руб.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал. Письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО3, в судебном заседании показал, что ФИО2 взял в феврале 2020 года в долг у истца денежную сумму в размере 300000 руб. При составлении расписки, указал, что в случае не возврата долга, штрафные санкции будут составлять 100 %, т.е. 300000 руб. В связи со сложной экономической обстановкой из-за короновирусной инфекции у ответчика снизились доходы, поэтому он стал частями погашать задолженность истцу, выплатив за период с мая по август 2020 года сумму в размере 130000 руб. Считает неустойку (штрафные санкции) в размере 300000 руб.- несоразмерной нарушенным обязательствам и просит с учетом принципов разумности и справедливости снизить её.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу Закона (ст.ст. 807-808 ГК РФ) расписка представляет собой документ, подтверждающий договор займа, скрепленный подписью лица, давшего расписку, и удостоверяющий, в письменной форме, что это лицо получило от другого лица деньги, вещи, материальные ценности и обязуется их вернуть.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в рамках и в порядке, определенных договором.. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст.309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и правовыми актами.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из текста расписки от 19.02.2020 года, видно, что ФИО2 взял у ФИО1 взаймы денежную сумму в размере 300000 руб., и обязался возвратить полученную им денежную сумму в установленный договором срок до 20.04.2020 года. Так же ответчик в расписке указал, что в случае не возврата долга, его размер увеличивается на 100 %.

Из чеков по операциям Сбербанк-онлайн ( перевод с карты на карту) видно, что на карту ФИО1 поступили денежные средства :

15.05.2020 г. – 40000 руб., 22.05.2020 г. - 40000 руб., 09.06.2020 г. – 30000 руб., 18.08.2020 г. – 20000 руб..

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 02.10.2020 г., общая сумма дохода ФИО2 за период с 1.09.2020 г. по 30.09.2020 г. составила 207 000 руб.

В судебном заседании установлено, что договор займа, составленный в форме письменной расписки, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду договоров, поскольку представленная суду расписка удостоверяет передачу заемщиком от заимодавца указанной денежной суммы. Факт получения указанной денежной суммы ответчиком не опровергнут. Ответчик частично исполнил свои обязательства, погасив задолженность в сумме 130000 руб..

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций (неустойки), предусмотренной распиской от 19.02.2020 года в сумме 300 000 руб., суд учитывает, что имеются основания для ее снижения, т.к. часть задолженности в сумме 130000 руб. погашена, срок нарушения обязательства незначителен - менее 2 месяцев, ответчик от исполнения обязательств не уклоняется. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и имеются основания для снижения неустойки ( штрафных санкций) до разумных пределов в размере 150000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 9200 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца частично, в сумме 320 000 руб., госпошлина от данной суммы составляет 6400 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 :

- сумму основного долга в размере 170000 рублей

- неустойку в сумме 150 000 руб.

- расходы по оплате госпошлины в размере 6400 рублей.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районы суд в течение 30 дней, со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2020г.