Решение № 2-1188/2019 2-26/2020 2-26/2020(2-1188/2019;)~М-928/2019 М-928/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1188/2019

Дело № 2-26/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 17 февраля 2020 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Кузнечное Сервис» ФИО2,

при секретаре Белинской М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2020 по иску ФИО1 к ООО «Кузнечное Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кузнечное Сервис» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>. Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Кузнечное Сервис». Начиная с 2017 года, квартиру регулярно заливает в связи с негерметичностью кровли дома. Истец в связи с этим неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями об устранении протечек. Ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ООО «Кузнечное Сервис» денежную сумму в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 56 678 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежную сумму в качестве возмещения судебных расходов в размере 12 500 рублей (7500 рублей за оценку ущерба, 5000 рублей за оказание юридической помощи) (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кузнечное Сервис» ФИО2 не оспаривает факт наличия вины управляющей компании в причинении вреда истцу, не согласен с размером возмещения вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, требованием истца о возмещении расходов на оценку ущерба (л.д. 187).

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Кузнечное Сервис» (л.д. 131-139).

С 2017 года по 2019 год ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Кузнечное Сервис» с заявлениями по поводу протечек в квартире, по результатам которых были составлены акты, согласно которым в квартире обнаружены следы проточек на потолке по причине негерметичности кровли (л.д. 9-19).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Северо Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз», рыночная стоимость права требования возмещения затрат на восстановительный ремонт (устранение повреждений элементов внутренней отделки после залива) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 678 рублей (л.д. 56-130).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ чердаки, крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах ООО «Кузнечное Сервис», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома и, соответственно, несет ответственность за причинение истцу вреда в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ООО «Кузнечное Сервис» оспаривало размер ущерба, определенный ООО «Северо Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз», судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, производство экспертизы поручено ООО «Феникс».

В соответствии с заключением эксперта № О-9035 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 41 380 рублей (без учета износа), 40300 рублей (с учетом износа) (л.д. 163-184).

Суд, при определении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, принимает во внимание указанное выше заключение эксперта, поскольку оно соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию.

С учетом изложенного, суд в соответствии с принципом полного возмещения убытков, установленным ст. 15 ГК РФ, взыскивает с ООО «Кузнечное Сервис» в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 41 380 рублей (стоимости восстановительного ремонта без учета износа). В удовлетворении требования о возмещении вреда в остальной части суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца ответчиком были нарушены, с учетом требований разумности и соразмерности суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 690 рублей ((41 380 рублей + 10000 рублей) : 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по настоящему делу понесены расходы. Так, за составление отчета об оценке ущерба ФИО1 уплатила ООО «Северо Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз» 7500 рублей (л.д. 27, 28). Кроме этого, для подготовки иска в суд ФИО1 обратилась в ООО «Ярослав и Ко» и уплатила за оказание юридических услуг 5000 рублей (л.д. 29, 30).

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по проведению оценки ущерба, поскольку указанные расходы при подаче иска в суд являлись необходимыми.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворено на 73%, суд взыскивает с ООО «Кузнечное Сервис» в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве возмещения судебных расходов в размере 9125 рублей (7500 рублей + 5000 рублей) * 73 : 100). В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в остальной части суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

частично удовлетворить иск ФИО1 к ООО «Кузнечное Сервис» о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «Кузнечное Сервис» в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 41 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 690 рублей, денежную сумму в качестве возмещения судебных расходов в размере 9125 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Кузнечное Сервис» в остальной части.

Взыскать с ООО «Кузнечное Сервис» в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 1741 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.

Дело № 2-26/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 17 февраля 2020 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Кузнечное Сервис» ФИО2,

при секретаре Белинской М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2020 по иску ФИО1 к ООО «Кузнечное Сервис» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

частично удовлетворить иск ФИО1 к ООО «Кузнечное Сервис» о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «Кузнечное Сервис» в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 41 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 690 рублей, денежную сумму в качестве возмещения судебных расходов в размере 9125 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Кузнечное Сервис» в остальной части.

Взыскать с ООО «Кузнечное Сервис» в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 1741 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: