Решение № 2-424/2024 2-424/2024~М-131/2024 М-131/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-424/2024

Дело № 2-424/2024

УИД - 24RS0012-01-2024-000222-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

представителя ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании долгового обязательства супруга общим долговым обязательством супругов,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит признать долговое обязательство ФИО6 в размере 6 540 700 рублей общим долговым обязательством супругов.

Иск мотивирован тем, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2023 года с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 6 540 700 рублей, задолженность не погашена. ФИО6 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с 28 августа 1993 года. Поскольку долговые обязательства ФИО6 возникли в период брака, истец полагает, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи, а значит долговые обязательства являются общими обязательствами супругов.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО6 взятые на себя обязательства по возврату ФИО4 денежных средств не исполняет. Деньги были получены в период брака и потрачены на нужды семьи. Согласно сведениям о доходах, в период получения от ФИО4 денежных средств семья В-ных получала минимальную заработную плату, ФИО7 какое-то время не работала. Также в тот период ими была приобретена квартира. ФИО7 было известно о том, что ее супруг берет деньги в долг у ФИО4, звонила ему и просила, чтобы тот денег ее мужу не давал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что денежные средства, полученные ФИО7 от ФИО4 на нужды семьи не расходовались. Волгин распоряжался деньгами по своему усмотрению, на развитие бизнеса.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени, месте рассмотрения дела. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что денежные средства на нужды семьи не расходовались, они были потрачены на коммерческие цели. Не отрицал, что часть денег была потрачена на приобретение квартиры по адресу: <...>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации года № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, поскольку истец заявляет о том, что задолженность по названным договорам является общим долгом супругов, именно на него возлагается обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 10 марта 2023 года, частично удовлетворен иск ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств. С ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в 6 500 000 рублей.

ФИО6 с 28 августа 1993 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО5

Обращаясь с иском о признании долга ФИО6 общим долгом супругов, истец указывает на то, что полученные ФИО6 денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение квартир себе и сыну и ежедневные траты.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2023 года установлено, что в период с 25 мая 2005 года по 02 апреля 2015 года ФИО6 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 8 000 000 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРН, ФИО5 в период с 25 мая 2005 года по 02 апреля 2015 года сделок по приобретению недвижимого имущества не регистрировалось. ФИО6 04 июля 2005 года на основании договора купли-продажи от 08 июня 2005 года зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно пояснениям ФИО6, указанная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за счет заемных средств, полученных в банке, и от ФИО4

Судом установлено, что 25 мая 2005 года ФИО6 получил от ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей.

03 июня 2005 года ФИО6 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор <***> на сумму 650 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: г<адрес>. Срок возврата денежных средств 03 декабря 2020 года.

04 июля 2005 года ФИО6 приобрел квартиру по адресу: <адрес> за 950 000 рублей.

18 августа 2005 года ФИО5 продала квартиру по адресу: <адрес> за 510 000 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств, предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда, 03 декабря 2020 года произведен последний платеж в счет погашения кредитной задолженности.

На основании указанных доказательств, а также учитывая пояснения ФИО6, данные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ФИО6 от ФИО4 по расписке от 25 мая 2005 года, были потрачены на нужды семьи.

Вместе с тем, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2023 года в удовлетворении требования о взыскании указанной задолженности отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в связи с этим указанная задолженность взысканию с ответчика ФИО5 не подлежит.

Иного недвижимого имущества супруги В-ны не приобретали.

Согласно сведениям из ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», за ФИО5 транспортных средств не числится, за ФИО6 с 08 мая 2007 года зарегистрирован автомобиль «Хонда CRV», 2003 года выпуска, с 28 июня 2016 года – автомобиль «ACURAMDX», 2009 года выпуска.

Доказательств того, что указанные автомобили были приобретены на денежные средства, полученные от ФИО4, суду представлены не были, ранее судом установлено, что в период с 25 мая 2005 года по 22 марта 2010 года и после 02 апреля 2015 года ФИО6 денежные средства у ФИО4 не занимал.

Также судом проверено имущественное положение детей ФИО6 – ФИО8 и ФИО9

Сын ФИО6 – ФИО8 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 08 июня 2023 года на основании договора дарения, заключенного с ФИО13 которой указанная квартира принадлежала на основании договора о безвозмездной передачи от 24 декабря 1993 года.

ФИО9, дочь ФИО6 и ФИО5, имеет в собственности два земельных участка в СНТ «Задорный» г. Дивногорска, право собственности зарегистрировано 11 октября 2022 года на основании договоров дарения, заключенных 01 октября 2022 года с ФИО5

ФИО5 являлась собственником земельных участков с 1999 году.

Доводы представителя истца о том, что в период заключения договоров займа семья В-ных имела низкий доход, следовательно, полученные от ФИО4 денежные средства были потрачены на ежедневные расходы, суд находит несостоятельными, поскольку истцом каких либо доказательств в обоснование доводов не представлено, материалами дела они не подтверждается.

Более того, в расписке от 16 июня 2010 года на сумму 600 000 рублей ФИО6 указано, что денежные средства получены для развития направления, а в расписке от 02 апреля 2015 года на сумму 2 000 000 рублей – для осуществления работ по автопарковке на ул. Ястынская, дом 13, то есть денежные средства были потрачены ФИО6 на коммерческие цели.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на то, что денежные средства, взысканные с ФИО6 в пользу ФИО4 решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2023 года, были получены заемщиком в период брака, но на нужды семьи потрачены не были.

Оснований для возложения обязанности на ответчика ФИО5 оплачивать задолженность, взысканную решением суда от 01 февраля 2023 года, суд не усматривает, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о признании долгового обязательства супруга общим долговым обязательством супругов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мальченко А.А.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2024 года.

«»