Апелляционное определение № 33-5419/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья – Ткаченко С.С. Дело №33-5419/2026

№2-2210/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

судей Остапенко И.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Голубевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хостинская Мацеста» о защите прав потребителей с частной жалобой представителя ...........1 по доверенности ...........10 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «Хостинская Мацеста», в котором просит:

обязать ООО «Хостинская Мацеста» передать ...........1 нежилое помещение, расположенное на первом этаже корпуса А, условный ........, общей площадью 20,7 кв.м, и террасу площадью 11,5 кв.м, находящиеся по концепции «REBIRTH» в лечебно-оздоровительном реабилитационном СПА Центре бальнеологического ванного комплекса, расположенные в нежилом здании площадью 6 804,3 кв.м, количество этажей: 7, а также подземных 1, кадастровый ........, по адресу: Краснодарский край, ............ выполненными отделочными работами;

взыскать с ООО «Хостинская Мацеста» в пользу ...........1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта по состоянию на .......... в размере 4 674 518,72 рублей и до дня фактического исполнения обязательств;

взыскать с ООО «Хостинская Мацеста» в пользу ...........1 проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на .......... в размере 1 304 199,79 рублей и до дня фактического исполнения обязательств;

взыскать с ООО «Хостинская Мацеста» в пользу ...........1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы;

взыскать с ООО «Хостинская Мацеста» в пользу ...........1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

взыскать с ООО «Хостинская Мацеста» в пользу ...........1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 894 рублей.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Хостинская Мацеста» - ...........2 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявление мотивированно тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2024 г. в отношении ответчика введена процедура банкротства, а 02 июля 2025 г. оглашена резолютивная часть решения, согласно которому ООО «Хостинская Мацеста» признано несостоятельным (банкротом). При этом заявитель указывает, что истец являлась доверительным лицом общества и ему доподлинно было известно о невозможности использования помещения для целей проживания.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2025 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........10 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой и. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй и. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст.ст. 134, 142 названного закона.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 04 марта 2024 г. Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хостинская Мацеста».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2024 г. (резолютивная часть 31 октября 2024 г., полный текст 27 ноября 2024 г.) по делу № А32-10211/2024 в отношении ООО «Хостинская Мацеста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2025 г. по делу № А32-10211/2024 в отношении ООО «Хостинская Мацеста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) срок проведения процедуры наблюдения был продлен до даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, до 02 июля 2025 г.

02 июля 2025 г. в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которой ООО «Хостинская Мацеста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ...........2.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в числе прочего, требования кредиторов о признании права собственности могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу об оставлении искового заявления ...........1 без рассмотрения.

С учетом изложенного определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным и обоснованным, нарушений требований гражданского процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........10– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий О.И. Жданова

Судьи И.А. Остапенко

С.В. Песецкая