Решение № 2-816/2025 2-816/2025~М-791/2025 М-791/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-816/2025

Гражданское дело № 2-816/2025

УИД № 48RS0004-01-2025-001356-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при помощнике судьи Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обосновании своих требований на то, что 30.12.2024 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Веста г№, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3, и Тайота Камри №, принадлежащего истцу. 31.01.2025 по обращению истца на основании полиса ОСАГО ответчик выплатил денежные средства в размере 296 200 руб., однако, соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную сторонами не заключалось.01.03.2025 истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба без учета износа, неустойки, в удовлетворении которой ответчик отказал. 27.05.2025 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Камри г№ без учета износа – 1 016 135 руб. Истец просит взыскать с ответчика убытки размере 719 935 руб., неустойку за период 04.02.2025 – 27.06.2025 в размере 400 000 руб., неустойку с 28.06.2025 по день фактического исполнения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 11.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 07.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в нем, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения, указав, что 10.01.2025 между Истцом и ИП ФИО6 (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № Цессионарий 10.01.2025 обратился к ответчику за получением страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. На основании проведенного осмотра от 14.01.2025 ответчиком была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет - 296 200 руб., а без учета износа - 458 500 руб. В уведомлении от 31.01.2025 страховщик уведомил Цессионария о доплате за восстановительный ремонт в размере 168 500 руб. и изъявил готовность организовать ремонт после получения согласия. 04.03.2025 от представителя Истца (Цедента) поступила претензия, с приложением информации о расторжении договора цессии, и требованием осуществления выплату страхового возмещения. В силу абз. 1 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)». Таким образом, по мнению ответчика, указанной нормой права установлен приоритет натуральной формы возмещения, над денежной. Так как в силу закона установлен приоритет натуральной формы возмещения, а истец самостоятельно обратился к страховщику лишь 04.03.2025, то страховщик выдал направление на ремонт СТОА ООО «Автоград», приложив направление на ремонт (РПО №). Лимит ответственности страховщика по выданному направлению составляет 103 800 рублей размер доплаты потерпевшим за ремонт - 296 200 рублей + «сверх лимита», который будет выявлен в рамках дефектовки СТОА. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России» электронное письмо с идентификатором № прибыло в место вручения 26.03.2025 и вручено адресату 27.03.2025. До настоящего времени (06.08.2025) истец не предоставил на СТОА поврежденное транспортное средство для проведения ремонта по направлению страховщика. Так же указал на то, что экспертом-техником истца было проигнорировано требования абз. 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г., в частности было проигнорировано то обстоятельство, что автомобиль марки «Toyota» г.р.з. № был выпущен в 2014 году, что свидетельствует о том, что на момент причинения вреда (ДТП от 30.12.2024 г.) указанный автомобиль находился в эксплуатации более 10 лет, а его пробег составлял 146 665 км. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ««Toyota» г.р.з. № и размера ущерба вне рамок Закона об ОСАГО эксперт применял ценовые данные на оригинальные запасные части, которые рекомендованы заводом-изготовителем ТС на момент проведения исследования, что само по себе необоснованно, т.к. восстановительный ремонт автомобиля марки «Toyota» в рамках договора ОСАГО производится по правилам пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предполагающего ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей, т.к. срок эксплуатации автомобиля марки «Toyota» на момент наступления страхового случая (ДТП от 30.12.2024 г.) превышал 2 года. Полагал, что использование в экспертном заключении истца в расчете цены новых оригинальных запасных частей или без учета износа для транспортного средства, которому более 10 лет не обосновано и ведет к неосновательному обогащению истца. Просил снизить взысканные убытки до стоимости ремонта с учетом износа и применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 30.12.2024 года произошло ДТП с участием автомобилей Лада Веста г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3, и Тайота Камри г/н № принадлежащего истцу.

Факт принадлежности автомобиля Тайота Камри г/н № истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Из материалов дела следует, что 10.01.2025 г. между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) по договору (цессия), согласно которому цессионарий принимает принадлежащее цеденту право по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате ДТП 30.12.2024.

Судом установлено, что 14.01.2025 года ИП ФИО6 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП 30.12.2024 года.

Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» от 17.01.2025 года № OSG-25-03238, выполненному по инициативе «Т-Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 458 500 руб., с учетом износа – 296 200 рублей.

31.01.2025 г. АО «Т-Страхование» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 296 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 717289.

В адрес АО «Т-Страхование» ФИО6 направила претензию о несогласии с размером произведенной оплаты, просила выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку. АО «Т-Страхование» уведомила представителя Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований, а также об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Автоград», расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт (РПО №). Лимит ответственности Финансовой организации по выданному направлению составляет 103 800 рублей 00 копеек размер доплаты потерпевшим за ремонт – 296 200 рублей 00 копеек + «сверх лимита».

Согласно письменными пояснениям СТОА ООО «Автоград» от 21.05.2025 истец для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с выданным направлением на ремонт на СТОА не обращался. СТОА ООО «Автоград» сообщило о готовности провести восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ после предоставления 5 Транспортного средства на СТОА и доплаты сверх лимита ответственности Финансовой организации.

В связи с несогласием с суммой выплат, произведенных ответчиком, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона. № 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

27.05.2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вынесено решение № об отказе в удовлетворения требований ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого от 26.06.2025 № 014-25Р, стоимость восстановительного транспортного средства Тайота Камри г/н № по рыночным ценам на дату ДТП – 1 016 135 руб.

Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта ИП ФИО4 № 014-25Р от 26.06.2025 года, и принимает их как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, подробно мотивированы, при его составлении экспертом была использована специальная литература.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля Тайота Камри г/н № в ДТП 30.12.2024 года, суд соглашается со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри г/н № определенной в заключении экспертном заключении ИП ФИО4 № 014-25Р от 26.06.2025 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство стоимости работ и материалов, необходимых для устранения тех повреждений, которые образовались в результате ДТП, поскольку оно выполнено в соответствии с рыночными ценами в Липецкой области на дату ДТП, что согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 719 935 руб., исходя из расчета 1 016 135 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 296 200 (выплаченное страховое возмещение).

Суд взыскивает с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца заявленную сумму страхового возмещение в размере 719 935 руб.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Доказательства, опровергающие экспертное заключение, представленное истцом, в нарушение положений с. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Иные доводы стороны ответчика не опровергают выводы суда.

Доводы ответчика о снижении размера убытков до стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля не основаны на законе.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Вместе с тем неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного и надлежащего страхового возмещения, то есть по Единой методике, без учета износа заменяемых частей.

При неустойки судом применен следующий расчет.

Просрочка ответчиком допущена за период с 04.02.2025 г. по 27.06.2025 г. в размере 592 569 ((1 016 135 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 296 200 руб. (выплата страхового возмещения) х 1% х 143 дня).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.02.2025 г. по 27.06.2025 г. в размере 400000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки осуществления страховой выплаты, мнение стороны ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, суд считает, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 300 000 руб.

Также полагает возможным продолжение взыскание неустойки, начиная с 28.06.2025 по 1% в день по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца, суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым определить исходя из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного в соответствии с рыночными ценами в Липецкой области на дату ДТП на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, определенного экспертным заключением ИП ФИО4, который составляет 1 016 135 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения. Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца, составляет 373 467,5 руб. (1 016 135 руб. – 296 200 руб.) х 50%)).

С учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб. ввиду несоразмерности размера штрафных санкций нарушенному праву истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципами разумности и справедливости, положениями Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, мнения стороны ответчика, суд полагает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО7. согласно ст.98, ст.94 ГПК РФ расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 руб., подтвержденной доказательствами, которые признает необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь в размере 20000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной юридической помощи( составление и направление досудебной претензии ( 5000 руб.), заявления к финансовому уполномоченному( 2000 руб.), составление искового заявления ( 5000 руб.) ведение дела в суде первой инстанции (участие в двух судебных заседаниях, продолжительностью: предварительное - 07.08.29025- 10 мин., 19.08.2025 – 10 мин.), количества участников, мнения ответчика, полагавшего расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. завышенными, результата по делу, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НКО «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного решением Совета АПЛО 26.11.2021 (протокол № 14), согласно которому размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц: за составление искового заявления от 7000 руб., представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15000 руб. за день участия суд полагает разумной сумму расходов по оказанию юридических услуг в размере 17000 руб., которую взыскивает с ответчика в пользу истца несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.02.2025 г., из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения/ущерба, а также иных сумм, причитающих заказчику в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 30.12.2024 с участием Тайота Камри г/н <***>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 93 на сумму 20000 руб.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 29 199 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>): убытки в размере 719 935 руб., неустойку за период с 04.02.2025 - 27.06.2025 в размере 300 000 руб., продолжая взыскание начиная с 28.06.2025 по 1% в день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 29 199 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде – 28.08.2025 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Старкова