Решение № 2-1644/2025 2-1644/2025~М-536/2025 М-536/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1644/2025

Дело №УИД №RS0№-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Апкина В.П.,

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора

ФИО5,

представителя истца ФИО2 по доверенности, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца -

ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" по доверенности -

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по составлению экспертного заключения,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" (далее – ООО "РесурсТранс", общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по составлению экспертного заключения, в соответствии с которым просила суд взыскать с общества в свою пользу:

сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

299 766 рублей;

расходы по составлению экспертного заключения

10 000 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО "РесурсТранс", под управлением ФИО3;

- транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО1

Водитель транспортного средства "<данные изъяты>", нарушив пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты>", движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение.

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", застрахована в публичном акционерном обществе "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ПАО "Группа Ренессанс Страхование").

Согласно экспертному заключению Усть-Кутского отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее – Усть-Кутское городское отделение ОО "ВОА") от ДД.ММ.ГГГГ № сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила 699 766 рублей.

Стоимость услуг эксперта согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №У/24 составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

По мнению истца, подлежащая взысканию сумма возмещения ущерба для полного восстановления автомобиля составляет 299 766 рублей.

Кроме того, ФИО2 просит компенсировать за счет ООО "РесурсТранс" расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, которые она понесла для оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО1; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и ФИО3

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца; заявление ФИО1 к ООО "РесурсТранс" о взыскании компенсации морального вреда принято к производству суда; к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор <адрес>.

В соответствии с заявлением третьего лица ФИО1 к ООО "РесурсТранс" о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 просила суд взыскать с общества в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ей, как водителю транспортного средства "Тойота Королла", были причинены физические травмы (сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма и ушиб шейного отдела позвоночника) и морально-нравственные страдания.

ФИО1 испытала страх, нервное потрясение, испуг и до сих пор не может управлять автомобилем из-за страха перед встречными транспортными средствами.

Свои морально-нравственные страдания и физический ущерб ФИО1 оценила на денежную сумму в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 по доверенности, третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 и собственные требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении по доводам искового заявления и заявления третьего лица.

Представитель ответчика ООО "РесурсТранс" по доверенности – ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2, и требования заявления ФИО1 не признала, просила суд в удовлетворении иска ФИО2 и заявления ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и заявление третьего лица.

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.

Прокурор, участвующий в деле для дачи заключения, ФИО5 в судебном заседании дала заключение, в соответствии с которым полагала требования ФИО2 о возмещении ущерба и требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО2, представителя третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности, третьего лица ФИО1, представителя ответчика ООО "РесурсТранс" по доверенности – ФИО8, заключение прокурора ФИО5, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 2 той же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено кого следует понимать под владельцем источника повышенной опасности.

Согласно данному пункту официальных разъяснений под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО "РесурсТранс", под управлением ФИО3;

- транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО1

Водитель транспортного средства "<данные изъяты> нарушив пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты> движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", застрахована в публичном акционерном обществе "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ПАО "Группа Ренессанс Страхование").

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, договору субаренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № на правах субарендатора является ООО "РесурсТранс".

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № о приеме работника на работу и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №/С ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО "РесурсТранс" на участок <адрес> автоколонны филиала ООО "РесурсТранс" в <адрес> водителем автомобиля 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению Усть-Кутского отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее – Усть-Кутское городское отделение ОО "ВОА") от ДД.ММ.ГГГГ № сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила 699 766 рублей.

Стоимость услуг эксперта согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 10 000 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, ООО "РесурсТранс" обратилось в ходе судебного разбирательства с ходатайством о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", его рыночной стоимости и стоимости годных остатков назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (индивидуальный предприниматель ФИО6).

Экспертом ФИО6 по определению суда подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № без учета износа согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации <адрес>ленно составила 1 702 484 рубля; рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы – 488 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства на дату проведения экспертизы – 81 897 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшая транспортным средством "<данные изъяты>" в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "<адрес> больница" с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту и рвоту. По результатам обследования ФИО1 установлен диагноз: ЗЧМТ, СГБ, ушиб ШОП, рекомендовано амбулаторное лечение и выписаны медицинские препараты.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит требования ФИО2 к ООО "РесурсТранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства "<данные изъяты> ФИО3, допустившего при управлении автомобилем нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО2, путем повреждения автомобиля "<данные изъяты>".

На момент причинения вреда законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля "<данные изъяты>" являлось ООО "РесурсТранс" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, договора субаренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. Управлял данным автомобилем в силу трудовых обязанностей ФИО3, являющий работником ООО "РесурсТранс".

Таким образом, ООО "РесурсТранс", как владелец источника повышенной опасности, обязано возместить вред, причиненный его работником ФИО2 при использовании источника повышенной опасности - транспортного средства.

Определяя размер подлежащего компенсации ФИО2 имущественного ущерба, причиненного транспортному средству "<данные изъяты>", суд руководствуется экспертным заключением эксперта ФИО6 (индивидуальный предприниматель ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № без учета износа согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации <адрес>ленно составила 1 702 484 рубля; рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы – 488 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства на дату проведения экспертизы – 81 897 рублей.

Оценивая данное заключение, выполненное экспертом ФИО6, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследования проведены экспертом, имеющим высшее техническое образование, специализирующимися в области автотовароведения, обладающими достаточной квалификацией и опытом экспертной работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетентность эксперта подтверждена, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Учитывая констатацию экспертом ФИО6 полной гибели транспортного средства истца (стоимость восстановительного ремонта автомобиля (1 702 484 рубля) превышает его рыночную стоимость (488 000 рублей), а также то, что суммы выплаченного ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный имущественный вред, ООО "РесурсТранс" обязано возместить разницу между рыночной стоимостью автомобиля "<данные изъяты>", стоимостью его годных остатков и выплаченным страховых возмещением в размере 6 103 рубля (488 000 рублей – 400 000 рублей – 81 897 рублей).

Кроме того, с ООО "РесурсТранс" в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения Усть-Кутского городского отделения ОО "ВОА" от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 к ООО "РесурсТранс" о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и находит их подлежащими удовлетворению, поскольку, как было установлено судом ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством "Тойота Королла" и ей в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен физический вред (ЗЧМТ, СГБ, ушиб ШОП).

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, характер, объем и тяжесть причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, индивидуальные особенности личности потерпевшей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 39 полных лет, вдова, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, не работает, инвалид с детства).

Суд считает возможным взыскать с ООО "РесурсТранс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить частично иск ФИО2 к ООО "РесурсТранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по составлению экспертного заключения и заявление ФИО1 к ООО "РесурсТранс" о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ООО "РесурсТранс" в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6 103 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, и взыскав с ООО "РесурсТранс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "РесурсТранс" в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по составлению экспертного заключения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):

сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

6 103 рубля;

расходы по составлению экспертного заключения

10 000 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в бо?льшем размере.

Удовлетворить частично требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):

компенсацию морального вреда

60 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" о взыскании компенсации морального вреда в бо?льшем размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено:

"15" сентября 2025 г.

Председательствующий судья В.П. Апкин