Решение № 2-2906/2025 2-2906/2025~М-2344/2025 М-2344/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-2906/2025

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кириленко Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Никодимовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «2022» к А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

акционерное общество «2022» (далее – АО «2022») обратилось в суд с иском к А.А., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 600 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения, в том числе автомобилю VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является АО «2022». Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом округления составляет 142 100 рублей. В порядке прямого возмещения убытков акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» истцу выплачено страховое возмещение в размере 76 500 рублей. Сумма причиненного истцу ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 65 600 рублей (142 100 – 76 500). В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы.

Истец АО «2022» в судебное заседание представителя не направил, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела представлено ходатайство представителя истца по доверенности ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Также указано, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик А.А. не явился.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по адресу его регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные АО «2022» требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:04 часов по адресу: <адрес> А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившимся под управлением К.В., принадлежащим АО «2022», после этого - с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате данного ДТП автомобиль VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Повреждены: заднее правое крыло, задний правый фонарь, задний бампер, возможны скрытые повреждения.

Владельцем автомобиля VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлось АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство передано в аренду ООО «Автоуслуги» АО «2022», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

К.В. на момент ДТП управлял рассматриваемым транспортным средством на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным им с ООО «Автоуслуги».

Таким образом, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, правомерно заявлены АО «2022».

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась Д.А,, а А.А. управлял данным транспортным средством на законном основании (был внесен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, полис ОСАГО №), что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, А.А. является надлежащим ответчиком по делу.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована АО ГСК «Югория» (страховой полис № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность А.А. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов выплатного дела и сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению АО «2022» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №, составлена калькуляция стоимости ремонта, дано экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем (с учетом износа) составляет 76 467,42 рублей (76 500 с учетом округления).

ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» дано согласие на осуществление страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае №, размер страхового возмещения определен в размере 76 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» и АО «2022» заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату ООО «Автоуслуги» страхового возмещения в размере 76 500, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «Автоуслуги» обратилось в ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП с учётом округления составляет 142 126,41 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение №, перечень полученных в ДТП повреждений, или свидетельствующих о наличии иного способа восстановительного ремонта автомобиля на меньшую стоимость, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» и ООО «Автоуслуги» заключен договор о присоединении ООО «Автоуслуги» к АО «2022».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Автоуслуги» путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 23).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При этом в соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права, потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенного, принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» Ш.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что АО «2022» имеет право на возмещение причиненного ему ущерба с причинителя вреда – А.А. в размере 65 600 рублей (142100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 76500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), а потому иск подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения судом исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные АО «2022», подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «2022» расходы, понесенные ООО «Автоуслуги» по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Факт несения ООО «Автоуслуги» расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей подтверждается договором № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением №.026/2025, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку все права и обязанности ООО «Автоуслуги» в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации после реорганизации в форме присоединения перешли АО «2022», АО «2022» вправе требовать возмещения данных расходов.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования АО «2022» удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «2022» (ИНН <данные изъяты>) к А.А. (паспорт <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с А.А. в пользу акционерного общества «2022» денежные средства в размере 65 600 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Т.А. Кириленко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2025

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2906/2025 Томского районного суда Томской области

Судья Т.А. Кириленко

Помощник судьи Н.Ю. Никодимова

УИД 70RS0005-01-2025-004259-98