Решение № 2А-11/2024 2А-11/2024(2А-175/2023;)~М-179/2023 2А-175/2023 М-179/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-11/2024

75GV0001-01-2023-000543-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Цыбелова А.А., при секретаре судебного заседания Цыцыкове А.Б., с участием представителя административного истца – Щелканова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-11/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа о самовольном оставлении воинской части, невыплатой денежного довольствия в полном объеме, возмещением морального вреда,

установил:

ФИО1 через своего представителя – адвоката Щелканова В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в соответствии с Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» он был призван на военную службу, которую проходил в войсковой части №, в настоящее время прикомандирован в войсковую часть №, дислоцирующуюся в г.Чита. После ранения, полученного в зоне проведения специальной военной операции, ФИО1 по направлению войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в госпитальном отделении консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ, то есть исполнял обязанности военной службы. При этом, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был объявлен самовольно оставившим воинскую часть. В последующем, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявления ФИО1 самовольно оставившим воинскую часть, был отменен, однако, действиями должностного лица ФИО1 был причинён моральный вред, в виде распространения порочащей его честь и достоинство информации. Кроме того, в связи изданным командиром войсковой части № приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не было выплачено в полном объёме денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ, а именно, за указанный период не была выплачена ежемесячная социальная выплата, как военнослужащему, призванному на военную службу по мобилизации.

Административный истец, полагая названные действия административного ответчика незаконными, просил суд признать их таковыми, обязав командира войсковой части № признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявления ФИО1 самовольно оставившим воинскую часть и обязать указанное должностное лицо обеспечить выплату ему денежного довольствия в полном объёме за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административный истец просил суд взыскать в пользу него денежные средства в размере 35000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого ему изданным приказом и его реализацией.

Помимо этого, административный истец просил взыскать с административного ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены войсковая часть № и её командир, в качестве заинтересованных лиц со стороны административных ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований – Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

Надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ счёл возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Щелканов В.А. административный иск просил удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в нём. Доказательств, подтверждающих причинение административному истцу морального вреда не может предоставить. Действительно ежемесячная социальная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не выплачивалась, остальные выплаты по денежному довольствию ему выплачены в полном объеме.

В представленных в суд возражениях представитель по доверенности командира войсковой части № Т. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о самовольном оставлении части ФИО1 был отменён, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В представленных в суд возражениях представитель по доверенности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что расчёт денежного довольствия осуществляется военнослужащим на основании сведений, содержащихся в единой базе данных, соответствующие изменения в которую вносятся кадровым органом воинской части, в последующем на основании которых ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производит выплаты военнослужащему. Отсутствие необходимых сведений в единой базе данных исключает возможность начисления денежного довольствия военнослужащему.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования административного истца об обязании командира войсковой части № признать незаконным ранее изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявления ФИО1 самовольно оставившим воинскую часть, суд исходит из следующего.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ полагается убывшим в самовольное оставление части.

Из копии выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 находился на лечении в госпитальном отделении консультативно-диагностической поликлиники, нуждается в полном освобождении от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части № <данные изъяты> Л. просит исключить из списка самовольно оставивших часть и восстановить выплаты денежного довольствия в числе других военнослужащих и рядовому ФИО1

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ полагается прибывшим из самовольного оставления части.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что отменен пункт приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о самовольном оставлении части <данные изъяты> ФИО1

Поскольку пункт оспариваемого ФИО1 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о самовольном оставлении части ФИО1 уже отменен, в данной части административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Что касается требований административного истца об обеспечении ему выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период объявления ФИО1 самовольно оставившим воинскую часть с ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Пунктами 2 и 3 Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» определено осуществить призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту. Уровень денежного содержания граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, соответствует уровню денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 12 этой же статьи установлено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 настоящей статьи.

Согласно п. 9 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него.

Как усматривается из ответа на запрос представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б. от ДД.ММ.ГГГГ, по информации единой базы данных ФИО1 не установлена ежемесячная социальная выплата, как мобилизованному военнослужащему за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основанием для такой выплаты являются приказы, на основании которых должностными лицами кадрового органа воинской части вносятся соответствующие изменения в единую базу данных, на основании которых производится выплата военнослужащему.

Указанная информация также подтверждена расчётными листами за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которыми ФИО1 действительно не выплачена ежемесячная социальная выплата, как мобилизованному военнослужащему за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, суд полагает бездействие командира войсковой части №, связанное с необеспечением ФИО1 данной надбавкой, незаконным, а административное исковое заявление в этой части подлежащим удовлетворению, с возложением на командира войсковой части № и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществлявших обеспечение административного истца денежным довольствием, обязанности обеспечить последнего оспариваемой выплатой за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования административного истца, о взыскании денежных средств с командира войсковой части № в размере 35000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого ему изданным приказом и его реализацией, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, а обязательным условием для компенсации такого вреда является представление истцом доказательств, подтверждающих его причинение, в виде перенесенных нравственных и физических страданий, а в случаях если причинение вреда обусловлено противоправностью действий (бездействия) должностного лица, то условием возмещения вреда, причиненного имущественным правам, является доказанность наличия причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 12 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит, но может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, лишь в том случае, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа на запрос руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Борзинскому гарнизону видно, что военным следственным отделом доследственная проверка в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 не проводилась.

Из ответа на запрос военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г.Борзя, Забайкальский край), также усматривается, что военнослужащими военной комендатуры с ДД.ММ.ГГГГ розыскные мероприятия в отношении <данные изъяты> ФИО1 во исполнение приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о самовольном оставлении части ФИО1 не проводились.

Согласно ответа врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ розыскные мероприятия по факту самовольного оставления части ФИО1 не осуществлялись.

В соответствии с информацией командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по установлению местонахождения ФИО1, группами розыска военнослужащих войсковой части № не проводились, проверка осуществлялась документально.

Поскольку административный истец не представил доказательств, подтверждающих, что в результате изданного командиром войсковой части № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о самовольном оставлении ФИО1 воинской части, он понес значительные нравственные либо какие-либо физические страдания, которые лишали бы его возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 111 КАС РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При этом к судебным расходам, согласно ч. 1 ст. 103 и ст. 112 КАС РФ, относятся, в том числе, государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из квитанции, административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

В связи с частичным удовлетворением административного искового заявления в пользу ФИО1 на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, понесённые им расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению ему с другой стороны.

Для оказания юридической помощи административный истец обращался к юридическим услугам, оказанным адвокатом Щелкановым В.А. При этом, согласно имеющемуся в деле платёжному документу, расходы административного истца на оплату его услуг, состоящих из составления административного искового заявления и представления интересов в суде, составили 25000 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 112 КАС РФ принцип разумности.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в котором указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 КАС РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном конкретном случае, применяя принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем юридических услуг, оказанных административному истцу представителем Щелкановым В.А., который составил административное исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, а также принимая во внимание объем и сущность рассмотренных правоотношений, специфику и сложность данного спора, количество судебных заседаний, суд определяет взыскать эти расходы в размере 6000 рублей.

Всего же подлежат возмещению административному истцу с другой стороны судебные расходы в сумме 6300 рублей, которые надлежит взыскать в пользу ФИО1 с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», как с довольствующего финансового органа, на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть №.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 111, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие командира войсковой части №, связанное с необеспечением ФИО1 ежемесячной социальной выплатой как военнослужащему, призванному на военную службу по мобилизации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязать командира войсковой части № и Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обеспечить начисление и выплату ежемесячной социальной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1, о чём не позднее чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить в суд и административному истцу.

Взыскать с войсковой части № через лицевой счет «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов 6300 (шесть тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Цыбелов

В окончательной форме решение принято 24 января 2024 года