Решение № 2-3004/2023 2-3004/2023~М-2175/2023 М-2175/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 2-3004/2023

УИД 61RS0001-01-2023-002496-69

Дело № 2-3004/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 в период с зимы 2020 года по весну 2022 года совместно проживал с ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: .... Квартира принадлежит ФИО1. Договор аренды между ними не заключался, так как с К. истец состоял в близких отношениях и они собирались заключить брак. Квартира была с частичным ремонтом, для полноценного проживания требовалось закончить ремонт, а именно: купить и установить кухню, поставить межкомнатные двери. Так как отношения с дочерью ФИО1 были серьезными, то в период совместного проживания по предложению К. для ремонта и приобретения мебели истцом был взят потребительский кредит на 300 000 рублей в Сбербанке России, кредитный договор № от 07.10.2021г. под 16.8% годовых с ежемесячным погашением. В этот же день 07.10.2021г. истцом был заключен договор №(заказ-наряд) на выполнение работ по изготовлению кухонной мебели и оборудования под размеры комнатного пространства в ... стр. 1 на сумму 239 000 рублей. Расчет по договору был произведен в полном объеме. На оставшиеся 61000 рублей были приобретены и установлены межкомнатные двери в ванную комнату и спальню по этому же адресу. В связи с тем, что весной 2022 г. близкие отношения между истцом и К. были прекращены, между истцом и ФИО1 было достигнуто устное соглашение о том, что ФИО4 и Т. Г. будут перечислять денежные средства на его счет для погашения ежемесячных платежей по кредитному договору № от 07.10.2021г.

Однако уже в июне 2022 г. перечисления прекратились. ФИО4 по телефону сообщила, что у нее отсутствует финансовая возможность перечислять истцу денежные средства и блокировала номер телефона истца, а ФИО1 не отвечает на телефонные звонки. Так как и ФИО4, и ФИО1 работают, пользуются кухней, приобретенной за счет истца, но тактически отказываются ему компенсировать потраченные на мебель и ремонт денежные средства, истец полагает, что его права нарушены и он имеет право обратиться в суд за защитой. Истец также указал, что собирался вступить в брак с ФИО4, проживать в квартире, расположенной по адресу: ... стр. 1, ..., пользоваться кухней и прочими элемент улучшения данной квартиры, на которой брал кредит и потратил 300 000 рублей.

Так как кухня делалась по индивидуальному заказу, именно в квартиру ФИО1 использование ее в другом месте невозможно, следовательно, истец полагает, что ее возврат в натуре невозможен, следовательно, ответчица должна ему возместить стоимость кухни на момент приобретения.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 178330 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 30714,67 рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 178330 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 34 493,80 рублей, судебные расходы - уплаченную госпошлину в размере 5290,45 рублей.

Протокольным определением от 03 августа 2023 года ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования с четом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

В отношении ответчика ФИО1, извещённой о времени и месте слушания дела, не явившейся в судебное заседание, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика – ФИО1 адвокат Поддубный А.Г., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 В судебное заседание явилась, указала, что исковые требования заявлены истцом необоснованно, просила в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.10.2021г. между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор (заказ-наряд) №, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить заказчику, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора комплект изделий – предметы мебели и оборудования, указанный в согласованной сторонами спецификации.

Согласно п. 5.1. Договора адресом доставки изделия является: ..., строение 1, ....

Сумма, уплачиваемая заказчиком за изделие, составляет 239000 рублей (п. 4.1. Договора). О получении денежных средств исполнителем составлена расписка от 08.10.2021г. 27.11.2021г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.

По утверждению истца, договор был им заключен в то время, когда он проживал по адресу: ..., совместно с дочерью ответчика ФИО2 (третье лицо по делу). Однако, совместная жизнь не сложилась, они расстались, истец выехал из указанного жилого помещения. Кухонный гарнитур остался в квартире принадлежащей ответчику ФИО1, в которой по настоящее время проживает ФИО2 и продолжает пользоваться указанным выше кухонным гарнитуром. Вывезти спорный кухонный гарнитур истец не имеет возможности, так как он был сделан с учетом особенностей помещения, в которое он установлен, в связи с чем, по мнению истца, он не имеет возможности забрать свое имущество.

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО7

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того что в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 нес расходы на приобретение предметов мебели для их размещения в квартире ФИО1 в силу личных отношений сторон в период его совместного проживания с дочерью ответчика, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Алексеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.