Решение № 2-1586/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1586/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Савостине Д.А.,

с участием представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1586/2019 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2018 г. в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего на <адрес><адрес> по вине ФИО3, были причинены повреждения находящемуся в собственности ФИО2 автомобилю № государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанная страховая организация, куда потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате, организовала осмотр автомобиля и выдала ФИО2 направление на его ремонт на СТОА ООО «Шахты Лада» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую организацию с досудебной претензией, к которой было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 459000 руб., величина утраты его товарной стоимости составляет 42392 руб. 45 коп.

В этой претензии он просил выплатить страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выдала ФИО2 направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «КОРС МКЦ» <адрес>

До настоящего времени страховая организация страховое возмещение ему не выплатила.

Полагая, что страховое возмещение вреда, причиненного этому легковому автомобилю, не могло быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в связи с нарушением требований к организации восстановительного ремонта (СТОА ООО «КОРС МКЦ» (ООО «Авто - Экспресс - Сервис») не осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки LADA от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств такой марки; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400000 руб. и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания), ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400000 руб., денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его имущественных прав, в сумме 10000 руб., предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку (пеню) за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в сумме 200000 руб., понесенные им расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15000 руб., 30000 руб. расходов по оплате юридических услуг, с ФИО3 в возмещение имущественного вреда 10000 руб., 400 руб. госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 иск ФИО2 не признала, указав на то, что он не вправе требовать от страховщика страховой выплаты, поскольку страховое возмещение вреда, причиненного находящемуся в его собственности легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, просила суд уменьшить суммы неустойки (пени) и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 этого Кодекса).

В силу п.1 ст.1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> по вине ФИО3, были причинены повреждения находящемуся в собственности ФИО2 автомобилю №, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанная страховая организация, куда потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате, организовала осмотр автомобиля и выдала ФИО2 направление на его ремонт на СТОА ООО «Шахты Лада» (<адрес>).

Осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра был подписан ФИО2 без замечаний (т.1, л.д.211, 212).

На основании этого акта осмотра по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Союз экспертов - техников и оценщиков автотранспорта» (<адрес>) было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 246000 руб. (т.1, л.д.213 - 228).

Автомобиль ФИО2 на эту СТОА не представлял, ремонт автомобиля на ней не осуществлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую организацию с досудебной претензией, к которой было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 459000 руб., величина утраты его товарной стоимости составляет 42392 руб. 45 коп.

В этой претензии он просил выплатить страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выдала ФИО2 направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «КОРС МКЦ» (ООО «Авто - Экспресс - Сервис») (г.Тула). Ранее выданное ему направление на СТОА ООО «Шахты Лада» при этом было аннулировано.

Автомобиль ФИО2 на эту СТОА также не представлял, ремонт автомобиля на ней не осуществлялся. Страховое возмещение ему не выплачивалось.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст.1072 этого Кодекса лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применяя приведенное нормативное положение к возникшим правоотношениям, суд исходит из того, что лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает причиненный вред в части, превышающей сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Иное означало бы возложение на причинителя вреда вытекающей из страховых правоотношений обязанности по выплате страхового возмещения, возложенной на страховщика.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, т.е. лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (ст.1), может предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.12).

При этом в силу ст.6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.151 ст.12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.161 этой статьи) в соответствии с п.152 этой статьи или в соответствии с п.153 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.152 той же статьи требованием к организации восстановительного ремонта является, в частности, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.17 той же статьи страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Согласно п.19 той же статьи размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п.17 ст.1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дилер - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств отдельных марок, сервисное обслуживание таких транспортных средств.

Как уже отмечалось, страховщик первоначально выдал ФИО2 направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Шахты Лада», а письмом от ДД.ММ.ГГГГ выдал ему направление на ремонт на СТОА ООО «КОРС МКЦ» (ООО «Авто - Экспресс - Сервис»), ранее выданное ему направление на СТОА ООО «Шахты Лада» при этом было аннулировано.

С года выпуска автомобиля № государственный регистрационный знак №, прошло менее двух лет (год его выпуска - 2017 г.).

Между тем, доказательств того, что ООО «КОРС МКЦ» (ООО «Авто - Экспресс - Сервис»), с которым у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на оказание услуг (выполнение работ), отвечает требованиям, указанным в п.152 ст.12 этого Федерального закона, суду не представлено.

Как следует из размещенной на официальном сайте АО «АВТОВАЗ» в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" информации, ни ООО «КОРС МКЦ», ни ООО «Авто - Экспресс - Сервис» не являются официальными дилерами LADA в г.Туле.

Представленный суду дилерский договор заключен ОАО «АВТОВАЗ» с ОАО ПКФ «ТулаАВТОСЕРВИС», т.е. с иным лицом.

В адресованном суду сообщении АО «АВТОВАЗ» от 11 сентября 2019 г. содержится информация о том, что ни с ООО «КОРС МКЦ», ни с ООО «Авто - Экспресс - Сервис» АО «АВТОВАЗ» не имеет договорных отношений.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, должно осуществляться ФИО2 в форме страховой выплаты.

При определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля суд учитывает подготовленное ООО «Союз экспертов - техников и оценщиков автотранспорта» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, отвергая, соответственно, экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из следующего.

Как уже отмечалось, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № было подготовлено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ФИО2 без замечаний.

В силу п.7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" при организации повторной экспертизы эксперт - техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Между тем, сведений о соблюдении этого правила при организации ФИО2 повторной экспертизы в материалах дела нет.

Не обращался он и с заявлением к страховщику о проведении повторной экспертизы, которое бы содержало мотивы его несогласия с заключением уже проведенной экспертизы.

Кроме того, из акта проведенной ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» проверки от 16 марта 2019 г. следует, что экспертное заключение от 11 сентября 2018 г. № 245-У/2018 было выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", иных нормативных и методических материалов, поскольку приложенные к нему фототаблицы не подтверждают наличие ряда повреждений, зафиксированных в акте осмотра, и необходимости их устранения.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Следовательно, ФИО2 вправе требовать от страховщика и возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Поскольку экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № необходимых сведений не содержит, при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля суд учитывает экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № которому величина утраты его товарной стоимости составляет 42392 руб. 45 коп.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Исходя из этого, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 288392 руб. 45 коп. (246000 руб. + 42392 руб. 45 коп.).

Эта сумма не превышает размер страховой суммы, предусмотренный ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подп.«б» этой статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст.161 того же Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма такого штрафа в рассматриваемом случае составляет 144196 руб. 22 коп.

Предусмотренные п.5 ст.161 указанного Федерального закона основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты суммы штрафа отсутствуют. Не установлено судом и факта злоупотребления потерпевшим правом.

Суммы предъявленных ко взысканию неустойки (пени) и штрафа с учетом явной несоразмерности предъявленных ко взысканию сумм неустойки (пени) и штрафа последствиям нарушения обязательства и исходя из требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает - сумму неустойки (пени) до 50000 руб., сумму штрафа - до 15000 руб. Об уменьшении этих сумм представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» просил суд в своих возражениях на иск.

В связи с невыплатой истцу ФИО2 страховой организацией суммы страхового возмещения ему причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, в связи с чем в соответствии со ст.ст.12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с дорожно - транспортным происшествием ФИО2 были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15000 руб. Эти расходы были понесены им в целях предъявления в суд рассматриваемого иска, они связаны с рассмотрением дела. Представленное им экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № было использовано судом при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 понесенные им документально подтвержденные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15000 руб., 20000 руб. расходов по оплате юридических услуг. При этом суд учитывает сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем фактически проделанной работы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда и взыскании судебных расходов (госпошлины) следует отказать.

В связи с удовлетворением судом исковых требований к страховщику госпошлина, от уплаты которой истец ФИО2 при предъявлении иска был освобожден в соответствии с подп.4 п.2 ст.33336 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6884 руб. 42 коп. - 6584 руб. 42 коп. (5200 руб. + (338442 руб. 45 коп. - 200000 руб.) ? 1%) с взыскиваемой судом денежной суммы и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО <адрес> (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1, 3 п.1 ст.33319, подп.1, 8 п.1 ст.33320 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ч.2 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст.25 этого Федерального закона.

Ч.2 ст.25 этого Федерального закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 этой статьи.

Из ч.5 ст.32 этого Федерального закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения этого Федерального закона применяются с 1 июня 2019 г.

Между тем, иск ФИО2 предъявлен в суд 29 апреля 2019 г., что исключает в рассматриваемом случае применение судом правил Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", касающихся обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 288392 руб. 45 коп., 50000 руб. неустойки (пени), 15000 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, 1000 руб. денежной компенсации морального вреда, 35000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО Щекинский район 6884 руб. 42 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2019 г.

Председательствующий - подпись