Решение № 2-1256/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-5785/2024~М-5193/2024

Дело № 2-1256/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-010883-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Россинской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, с учетом дополнительного соглашения к нему, на сумму 1 300 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 16% годовых за пользование чужими денежными средствами, 0,1% неустойки при несвоевременной уплате платежа от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.

Денежные средства в сумме 1 300 000 руб. предоставлены банком ИП ФИО1, между тем последний обязательства по их возврату исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере основного долга – 946 377 руб. 85 коп., процентов – 54 264 руб. 10 коп., на которую начислены пени – 5 048 руб. 17 коп.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность не погашена.

В этой связи, ссылаясь на приведенные обстоятельства, общество просило взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 005 726 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 25 057 руб. 26 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк», ИП ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, стороной истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчиками доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе с учетом правил ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами главы 42 о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 807 ГК РФ).

В свою очередь, в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и неустойкой (ст. 330 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем(ст. 361 ГК РФ).

Как указано в ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 300 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условиями внесения ежемесячных платежей в счет оплаты задолженности до 11 числа каждого месяца, уплаты 16% годовых за пользование чужими денежными средствами, 0,1% неустойки при несвоевременной уплате платежа от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору №, между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, с определением его срока – до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 1 300 000 руб. предоставлены истцом ИП ФИО1, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету ответчика.

Также, из представленной истцом выписки усматривается, что ИП ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допущено нарушение срока внесения очередного ежемесячного платежа, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате всей суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность не погашена.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО1 по кредитному договору № составляет основной долг – 946 377 руб. 85 коп., проценты – 54 264 руб. 10 коп., на которую истцом в рамках ст. 330 ГК РФ начислены согласованные условиями соглашения пени – 5 048 руб. 17 коп.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, иного ее размера, материалы дела не содержат, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом обстоятельств, установленных на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении основным заемщиком обязательств в части возврата очередной части займа, порождающем право кредитора требовать возврата всей его суммы вместе с причитающимися процентами как с него, так и с поручителя, суд полагает настоящий иск подлежащим удовлетворению, а испрашиваемую сумму задолженности, по кредитному договору № в размере 1 005 726 руб. 12 коп., в том числе основной долг, проценты и пени – подлежащей взысканию солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчиком указано на несоответствии заявленных истцом мер ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая размер начисленной истом пени - 5 048 руб. 17 коп., при размере основного долга - 946 377 руб. 85 коп., суд полагает сумму неустойки соразмерной, более чем отвечающей требованиям разумности и справедливости и не подлежащей уменьшению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате госпошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 25 057 руб. 26 коп.

С учетом результата разрешения спора и удовлетворения иска в полном объеме, суд полагает подлежащими возмещению истцу за счет ответчиков солидарно и понесенных по делу судебных расходов, ввиду чего взыскивает с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины – 25 057 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 005 726 руб. 12 коп., из которых: основной долг - 946 377 руб. 85 коп.; проценты – 54 264 руб. 10 коп.; пени – 5 048 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 25 057 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева