Апелляционное определение № 33-475/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Савицкая А.В. № 33-475/2026

10RS0016-01-2025-001103-07

2-543/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Зариповой Е.В.,

при секретаре Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционные жалобы сторон на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09.10.2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд по тем основаниям, что 14.08.2023 ФИО2 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 450000 руб. 00 коп. с обязательством возврата до 21.12.2023, выдав расписку. 27.10.2023 ФИО3 погиб. Истец, являясь матерью погибшего и наследником его имущества, после смерти сына известила ответчика о смерти займодавца, о вступлении в наследство, направила в адрес ответчика письменную претензию, содержащую требование о возврате суммы займа. Данная претензия была проигнорирована ответчиком, а требование оставлено без удовлетворения. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере 450000 руб. 00 коп. и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен несовершеннолетний (...) в лице законного представителя ФИО4

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 175000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 5346 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на представителя не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 155346 руб. 00 коп. Также указывает на нарушение ее права на судебную защиту и отсутствие в судебном акте разрешения ее ходатайства об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки представителя.

Также с решением суда не согласен ответчик, просит решение суда отменить и принять новое. Указывает на особые обстоятельства передачи денежных средств – в ходе боевых действий. Просит учесть его состояние здоровья – он является инвалидом первой группы по зрению. Полагает, что необходимо провести по делу почерковедческую экспертизу, указывая, что сам не писал расписку, но знал о ее существовании. Отмечает, что часть займа отдал ФИО3 в виде двух приборов ночного видения. Просит выяснить позицию третьего лица по делу ФИО4 (бывшей супруги погибшего).

В письменных возражениях третье лицо ФИО4 просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить и решение суда отменить, указывая на недобросовестное поведение истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, возражали по доводам жалобы истца, апелляционную жалобу ответчика просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом установлено, что 14.08.2023 ФИО2 оформлена расписка о получении от (...) денежных средств в размере 450000 руб. 00 коп., которые обязался возвратить в полном объеме в срок до 21.12.2023.

Указанные факты не оспариваются ответчиком.

(...) умер 27.10.2023.

К имуществу умершего (...). нотариусом (.....) ФИО7 открыто наследственное дело №.

Наследство после смерти (...) приняли истец ФИО1 и несовершеннолетний (...) ДД.ММ.ГГГГ г.р., от имени которого действует его законный представитель ФИО4 Доля каждого наследника определена как 1/2.

Ответчик ссылался на возврат суммы займа путем перевода денежных средств со счета супруги на счет (...) в размере 100000 руб. 00 коп., а также путем передачи (...) приборов ночного видения стоимостью, равной остатку суммы займа.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № №, выписке по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО8, выписке по операциям на счете ФИО9 №, ответчик ФИО2 с 30.08.2019 состоит в браке с ФИО8 ХХ.ХХ.ХХ (перевод отражен 19.08.2023) ФИО8 со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», осуществлен перевод денежных средств в размере 100000 руб. 00 коп. на счет (...)

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что перевод денежных средств осуществлен ФИО8 во исполнение обязательства ответчика, и данное исполнение было принято (...), в связи с чем денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп. исключены из размера задолженности по договору займа, таким образом, на дату принятия судом решения размер задолженности по договору займа составил 350000 руб. 00 коп., принимая во внимание, что стороной ответчика в указанном размере не представлено допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 14.08.2023 в размере 175000 руб. 00 коп. (350000 руб. (сумма займа) / 2 (доля истца в праве на наследство равна 1/2 доли)).

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. 00 коп., судом первой инстанции отказано во взыскании их с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях, связанных с рассмотрением дела в отсутствие истца, и необоснованном отказе суда в отложении рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2025 (т.2 л.д.101) заявленное представителем истца ходатайство об отложении дела слушанием судом рассмотрено и разрешено в установленном законом порядке, отказ мотивирован в протокольном определении суда. Вынесение судом отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 155346 руб. 00 коп., принимая во внимание следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ указывает на недопустимость злоупотребления процессуальными правами и возможность наступления за это неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, положениями которой определено, что непредставление доказательств в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции стороне истца разъяснена обязанность представления доказательств в обоснование требования о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.189).

Однако, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума № 1, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания судебных расходов ввиду недоказанности их несения, судом первой инстанции отказано в их возмещении истцу.

Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В рассматриваемом случае возможность возмещения понесенных по делу судебных расходов зависела от исполнения истцом, как участником процесса, обязанности по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований; отсутствие таких доказательств обоснованно расценено судом первой инстанцией в качестве основания для отказа в возмещении расходов.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не установлено. При этом, факт несения судебных расходов на основании представленного договора с указанием перечня юридических услуг, в отсутствие доказательств оплаты истцом услуг представителя, не подтверждает факта несения истцом расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме. Кроме того, учитывается, что истцом многократно заявлялись ходатайства об отложении дела слушанием в связи с нахождением в отпусках за пределами Российской Федерации, которые судом удовлетворялись, представить соответствующие доказательства сторона имела возможность на протяжении двух месяцев, чего сделано не было, учитывая, что договор заключен 15.04.2025, при подаче иска договор представлен не был, о чем составлен акт об отсутствии документов (т.1 л.д.29), также квитанция об оплате своевременно представлена не была.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на особые обстоятельства передачи денежных средств – в ходе боевых действий, а также на имеющуюся у ответчика инвалидность судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом споре эти обстоятельства не имеют правового значения.

Вопреки доводам ответчика об истребовании объяснений третьего лица по делу, ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт заключения сторонами договора займа и передачи денежных средств подтвержден достаточными доказательствами, факт подписания договора займа ответчиком не оспаривался, безденежность займа ответчиком не доказана, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт написания расписки, следовательно, подписан ответчиком лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии с условиями договора и объемом зафиксированных в акте денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 №88-24269/2023.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают и носят бездоказательный характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09.10.2025 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026