Решение № 12-902/2024 7-3155/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 12-902/2024

Дело № 7-3155/2025

(в районном суде № 12-902/2024) Судья: Хабарова Е.М.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 08 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Светосервис – Санкт-Петербург» (далее – ООО «Светосервис-СПб»), ОГРН №..., ИНН №..., юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <...> от 25 июня 2024 года № 0321695340000000241108392 ООО «Светосервис-СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2024 года постановление от 25 июня 2024 года № 0321695340000000241108392 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Светосервис-СПб» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указывая, что оснований для прекращения производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения не имеется, постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Председатель Комитета по транспорту <...>, законный представитель и защитник ООО «Светосервис-СПб» в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда по рассмотрению жалобы не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении судебного разбирательства не направляли, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие подателя жалобы и привлекаемого лица..

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 6.8.1 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 в целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в пункте 6.3 порядка.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2024 года в период времени с 12 часов 55 минут по 14 часов 00 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: <...> (от Среднего пр. В.О. до Наличной ул.) (координаты: широта 59.9410883, долгота 30.2418083), транспортным средством КАМАЗ 6460 с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место на платной парковке, что зафиксировано применением в автоматическом режиме специальных технических средств Дозор-М (формуляр № 01-АА230, свидетельство о проверке средства измерения № С-СП/22-08-2023/272118243 сроком действия до 21 августа 2025 года).

Достоверность показаний работающих в автоматическом режиме специальных технических средств Дозор-М, которыми было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «Светосервис-СПб».

Согласно письму СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», по данным ГИС СПб ЕГПП оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. №... в зоне платной парковке 06 июня 2024 года в период времени с 12 часов 55 минут до 14 часов 00 минут отсутствует.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу привлекаемого лица на постановление должностного лица Комитета по транспорту, и руководствуясь п. 3.5 ПДД РФ, пришел к выводу о об отсутствии в действиях ООО «Светосервис-СПб» состава вменяемого административного правонарушения, учитывая, что в момент стоянки транспортного средства с г.р.з. №... ООО «Светосервис-СПб» осуществлялись работы по реконструкции объектов наружного освещения Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Так, заявителем представлены копия государственного контракта №... от <адрес>, заключенного между СПб ГКУ <адрес> и ООО «Светосервис-СПб», предметом которого является выполнение работ по реконструкции объектов наружного освещения Санкт-Петербурга, в том числе по ул. Беринга в Санкт-Петербурге, путевой лист от 06 июня 2024 года для выполнения работ по государственному контракту в период с 08 часов до 17 часов, водителем транспортного средства в котором указан Д.А.Н. и маршрут движения по ул. Беринга в Санкт-Петербурге, выписка из ЕГРН, в соответствии с которой основным видом деятельности ООО «Светосервис-СПб» является производство электромонтажных работ.

Вместе с тем, совокупность представленных доказательств не позволяет безусловно прийти к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого ООО «Светосервис-СПб».

Суд учитывает, что из представленных материалов фотофиксации не усматривается и ничем не подтверждается, что транспортное средство КАМАЗ с г.р.з. №..., снабженное проблесковым маячком желтого цвета, производил какие-либо работы с включенным проблесковым маячком, равно как и с включенной аварийной сигнализацией.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что описанные действия ООО «Светосервис-СПб» не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, согласно п. 2 примечания к данной статье, является преждевременным.

Как следствие, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда отменено без достаточных на то оснований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, истек, вопрос о виновности ООО «Светосервис-СПб» обсуждаться не может, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Светосервис-СПб» отменить.

Производство по делу об по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Светосервис-СПб» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина