Решение № 2А-2573/2020 2А-2573/2020~М-2421/2020 М-2421/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2А-2573/2020

Дело № 2а-2573/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.А.,

при секретаре Ненашевой Е.В.,

с участием представителя административного истца Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество)- ФИО1,

административного ответчика- судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление об оценке имущества должника административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП; обязать административного ответчика привлечь независимого оценщика для оценки залогового имущества (установления его рыночной стоимости) в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; обязать административного ответчика довести до административного истца информацию о проведенных мероприятиях по оценке предмета залога.

В обоснование исковых требований представителем административного истца указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС ***, выданного Индустриальным районным судом <адрес> края, по гражданскому делу *** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль KIA Рио 2012 года выпуска, идентификационный № (VIN) ***.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому на основании ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлена стоимость заложенного имущества (цена реализации предмета залога при обращении на него взыскания), арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 568 400 руб. на основании залоговой стоимости, установленной в Договоре залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк считает вынесенное Постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, считая, что оценка залогового имущества не соответствует действительной рыночной стоимости предмета залога на момент обращения на него взыскания, в результате данное несоответствие приведет к невозможности исполнения решения суда в пользу Банка в разумные сроки, тем самым приведет к нарушению прав и законных интересов Банка, как взыскателя по исполнительному производству.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество произведено на основании судебного акта, судом установлен лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества, указанного в п. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ (для оценки имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает 30 тыс. руб.), если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.09.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ЭОС», ООО «Феникс», ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», МИФНС России № 14 по Алтайскому краю.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила письменный отзыв в материалы дела, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство Киа Рио, 2012 года выпуска, идентификационный № (VIN) ***, на который обращено взыскание в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества в соответствии с договором залога *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой первоначальная продажная стоимость автомобиля составляет 568400 руб. Ссылаясь на ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также на методические рекомендации «О порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» к письму Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ ***-НВ, указывает, что оценка имущества, на которое залогодержателем обращено взыскание как на предмет залога, в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона, не производится, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание (не являющегося заложенным имуществом), производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Однако, оценка имущества, на которое залогодержателем обращено взыскание как на предмет залога, в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона «Об исполнительном производстве», не производится, такое имущество оценивает суд. Кроме того, в соответствии с Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ***-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», а также с учетом положений п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. В действующем законодательстве прямо не урегулирован порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание в ходе исполнительного производства о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В связи с этим, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по не привлечению специалиста оценочной организации в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут быть признаны незаконными. Полагает, что требования, указанные в заявлении о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, в связи с чем просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, ООО «ЭОС», ООО «Феникс», ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», заинтересованное лицо ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно требованиям административного искового заявления административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), направив его посредством почтой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, о наличии оспариваемого постановления административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО4 не оспаривалось. Кроме того, в материалах дела судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства о направлении обжалуемого постановления в адрес ПАО Акционерного коммерческого банка «АК БАРС». Таким образом, о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), соответственно срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов Индустриального района г. Барнаула судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа серия ФС ***, выданного Индустриальным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль Киа Рио2012 года выпуска, идентификационный № (VIN) ***, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2 наложен арест на транспортное средство Киа Рио, 2012 года выпуска, идентификационный № (VIN) ***.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 произведена оценка арестованного имущества в соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оценки, первоначальная продажная стоимость автомобиля составляет 568400 руб.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

По результатам рассмотрения дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как предусмотрено частью 3 данной статьи, судебный пристав- исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом- исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно п. 1.7 кредитного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенного между ОАО «АК БАРС» БАНК» и ФИО3, следует, что стороны договорились и определили стоимость предмета залога в размере 568400 руб.; данная стоимость транспортного средства залогодателем и залогодержателем не изменялась, при рассмотрении гражданского дела *** по иску Публичного акционерного общества АКБ «АК БАРС» к ФИО3 и ФИО5 о взыскании кредита, ни истцом, ни ответчиками не оспорена; в ходе совершения исполнительных действий должник возражений относительно стоимости предмета залога не высказывал. Ввиду указанного оснований для применения пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Так положения статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с установлением стоимости предмета залога являются специальными, для правоотношений, связанных с реализацией заложенного имущества, предусматривают особенности такой реализации, при том, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают общие правила реализации имущества, не являющегося предметом залога.

По смыслу пункта 1 статьи 350, пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), положения части 3 и пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат применению для случаев, когда определяется стоимость имущества, не являющегося предметом залога.

Принимая оспариваемое постановление об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель, как следует из его возражений на административные требования истца, руководствовался требованиями ч. 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.85 Закона об исполнительном производстве и п. 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденными Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ ***, а также условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Оно принято в пределах компетенции должностного лица и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, административный истец не привел обоснование, каким образом более высокая цена заложенного имущества нарушает его права.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административному истцу и его представителю судом предлагалось заявить ходатайство о назначении экспертизы в случае несогласия с указанной судебным приставом-исполнителем стоимостью, и задать необходимые вопросы (л.д. 55). Однако административный истец и его представитель своим правом, предусмотренным ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не воспользовались.

При таких обстоятельствах постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку административному истцу Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 обязанностей привлечь независимого оценщика для оценки залогового имущества (установления его рыночной стоимости) в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и довести до административного истца информацию о проведенных мероприятиях по оценке предмета залога не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на административного ответчика привлечь независимого оценщика для оценки залогового имущества (установления его рыночной стоимости) в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, довести до административного истца информацию о проведенных мероприятиях по оценке предмета залога отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Д.А. Суворов

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Верно. Судья Д.А. Суворов

Секретарь с/з Е.В. Ненашева

По состоянию на 12.10.2020 решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ находится в материалах административного дела

№ 2а-2573/2020 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

УИД 22RS0065-02-2020-003096-22

Секретарь с/з Е.В. Ненашева