Решение № 2-2014/2020 2-2014/2020~М-1823/2020 М-1823/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2014/2020

№ 2-2014/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты с наследника, принявшего наследство,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 15 октября 2015 года между банком и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 65 000 рублей. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк свои обязательства по договору исполнил. Ответчиком допущены неоднократные нарушения сроков внесения минимального платежа, в связи с чем, на момент обращения истца в суд с данным иском задолженность составляет 64 891 рубль 01 копейка, в том числе, сумма основного долга – 46 994 рубля 02 копейки; сумма процентов – 1 895 рублей 64 копейки; штрафы, комиссии – 16 001 рубль 35 копеек. По сведениям истца, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ; нотариусом открыто наследственное дело к имуществу наследодателя №. Однако, сведениями о том, кто является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, истец не располагает.

Истец просит взыскать с наследников ФИО2, принявших наследство, в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 64 891 рубль 01 копейка, а также в счет возмещения расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 2 146 рублей 74 копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО1, наследник заемщика, принявший наследство после смерти ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик, ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. В обоснование возражений пояснил следующее. Данными денежными средствами он не пользовался; ему не было известно о том, что ФИО2 при жизни оформила и использовала кредитную карту. Факт принятия наследства после смерти ФИО2 не оспаривал; не оспаривал и того обстоятельства, что стоимость принятого им наследственного имущества превышает размер долга. Просит в иске отказать.

На основании статей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

По кредитному договору в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам пункта 1.4 Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу пунктов 1.5-1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Из представленных документов следует, что 07 октября 2015 года ФИО2 обратилась в адрес АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении договора кредитной карты №. Неотъемлемой частью договора являются «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Банк», тарифный план.

В соответствии с условиями договора на имя ответчика была выпущена кредитная карта №****8095 и открыт счет сроком и на условиях, определенных кредитным договором, в соответствии с которым предоставлен кредитный лимит в размере 65 000 руб. с беспроцентным периодом пользования до 55 дней с базовой процентной ставкой 39,9% годовых.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Договор согласно правилам статьи 820 ГК РФ заключен в установленной законном письменной форме в порядке статей 432, 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам (далее - Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия).

За неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, предусмотрен штраф в размере 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% задолженности плюс 590 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, штраф за превышение лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства в сумме предоставленного по карте лимита предоставлены ФИО2, что подтверждается выпиской по счету карты.

Однако за заемщиком образовалась задолженность по договору.

Так, согласно представленному истцом расчету последнее внесение минимального платежа в размере 2 600 рублей ответчиком производилось в марте 2018 года.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 05 апреля 2018 года перед банком у ответчика образовалась задолженность в размере 64 891 рубль 01 копейка, в том числе, сумма основного долга – 46 994 рубля 02 копейки; сумма процентов – 1 895 рублей 64 копейки; штрафы, комиссии – 16 001 рубль 35 копеек. Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия II-РД №, выданным 11 апреля 2018 года отделом записи актов гражданского состояния Грязинского муниципального района Липецкой области; к имуществу наследодателя открыто наследственное дело №.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленной копии наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником, обратившимся к нотариусу, является супруг наследодателя, ФИО1 Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В силу части 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворении иска в части взыскания с ответчика, ФИО1, в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.

Довод ответчика ФИО1 в той части, что ему не было известно о заключении ФИО2 при жизни договора кредитной карты, суд считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство (осведомленность наследника, принявшего наследство об обязательствах наследодателя) правового значения, в данном случае, не имеет.

Несостоятелен и довод ответчика в той части, что он данными заемными средствами не пользовался, поскольку ответственность наследника, принявшего наследство, предусмотрена действующим законодательством и связана с фактом принятия им наследственного имущества, в пределах стоимости принятого наследства.

Нормой, предусмотренной частью 1 статьи 1175 ГК РФ законодателем установлено ограничение ответственности наследника, принявшего наследство, по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Из представленных документов следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является ее супруг – ФИО1 Нотариусом по заявлению наследника выданы свидетельства о праве на наследство на следующее наследственное имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; страховые выплаты в сумме 144 074 рубля 90 копеек по договору страхования от НПРО от 14 мая 2016 года.

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРН следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет 218 039 рублей 97 копеек. Следовательно, стоимость наследственного имущества, состоящего из квартиры, принятого ответчиком, превышает сумму долга по договору кредита.

Таким образом, поскольку ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого имущества, то требования истца в части взыскания суммы задолженности по договору кредита подлежат удовлетворению в размере, не превышающем стоимость принятого наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением № от 23 июля 2020 года истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 2 146 рублей 73 копейки. Требования истца удовлетворены в полном размере, следовательно, с ответчика, ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, сумма в размере 2 146 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 15 октября 2015 года, сложившуюся по состоянию на 05 апреля 2018 года в размере 64 891 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль 01 копейка, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2 146 (две тысячи сто сорок шесть) рублей 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.