Решение № 12-390/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 12-390/2025

УИД 77RS0005-02-2025-004962-92

Дело № 12-390/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 12 декабря 2025 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Морозова Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:11:56 по адресу: 1114 км. 1135 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ», <адрес>, собственник транспортного средства марки МЕРСЕДЕНС-БЕНЦ AXOR 1840LS государственный регистрационный знак <***> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы обоснованы тем, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворены.

«Суд признал недействительными сделки – договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по продаже полуприцепа SchmitzSOl 2008 VIN№, от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля MersedesBenzAxor 2011 VIN№, от ДД.ММ.ГГГГ по продаже полуприцепа Tirsan 2002 VIN№, от ДД.ММ.ГГГГ по продаже полуприцепа KroneSD 2012 VIN№, от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля MersedesBenzAxor 2012 VIN№, от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля MersedesBenzAxor 2012 VIN№, от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля MersedesBenzAxor 2012VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ по продаже полуприцепа SchmitzCargobullSOl 2011 VIN№, от ДД.ММ.ГГГГ по продаже полуприцепаКгопеБЭ 2012 VIN№, от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля MersedesBenzAxor 2010 VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля MersedesBenzAxor 2012 №, от ДД.ММ.ГГГГ по продаже полуприцепа Schmitz S01 2008 VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ по продаже полуприцепа KroneSD 2012 VIN№.

Применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности ФИО1 на указанные выше транспортные средства.

Обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> аннулировать записи о переходе права собственности от ФИО2 к ФИО1 в отношении указанных транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства на основании акта приема-передачи были переданы действительному собственнику ФИО2.

Жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она в электронном виде подала жалобу в порядке подчиненности на пять пришедших в ее адрес постановлений, в том числе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на указанную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим надзорным органом ей сообщено, что жалобу необходимо подавать отдельно на каждое вынесенное постановление об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана отдельная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуги получен ответ от начальника отдела ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, согласно которому должностное лицо установило, что оснований для оспаривания постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, полагает, что ФИО1 привлечена к административной ответственности незаконно и пропустила срок по уважительной причине.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 8040204835983).

Как следует из ч.ч. 1, 3 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Положения данной статьи не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Соответственно, если иное не установлено КоАП РФ, сроки, предусмотренные данным кодексом и исчисляемые днями, включают как рабочие, так и нерабочие дни, то есть исчисляются в календарных днях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в электронном виде подала жалобу в порядке подчиненности на пять пришедших в ее адрес постановлений, в том числе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на указанную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим надзорным органом сообщено, что жалобы необходимо подавать отдельно на каждое вынесенное постановление об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана отдельная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуги получен ответ от начальника отдела ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, согласно которому должностное лицо установило, что оснований для оспаривания постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В Головинский районный суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считаю возможным восстановить пропущенный срок для обжалования постановления 10№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 31.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ в целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из постановления ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:11:56 по московскому времени на 1114 км. 1135 м. автодороги М5 УРАЛ собственник (владелец) транспортного средства марки МЕРСЕДЕНС-БЕНЦ AXOR 1840LS государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – АПК «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/19-10-2024/379857973 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно п. 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор системы «Платон» осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Порядок регистрации собственника (владельца) транспортного средства в системе «Платон» определена указанными Правилами.

В соответствии с п. 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В соответствии с п.п. 87 – 90 Правил бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами. Предоставление бортового устройства осуществляется на безвозмездной основе. Для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством. Факт передачи оператором и получения собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем бортового устройства подтверждается подписанием оператором, с одной стороны, и собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем, с другой стороны, акта передачи бортового устройства.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал недействительными сделки – договоры купли-продажи транспортных средств, в том числе марки МЕРСЕДЕНС-БЕНЦ AXOR 1840LS государственный регистрационный знак <***>. На МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> возложена обязанность аннулировать записи о переходе права собственности от ФИО2 к ФИО1 в отношении указанных транспортных средств.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МЕРСЕДЕНС-БЕНЦ AXOR 1840LS государственный регистрационный знак <***> передано действительному собственнику ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период совершения административного правонарушения законным владельцем автомобиля МЕРСЕДЕНС-БЕНЦ AXOR 1840LS государственный регистрационный знак <***> являлась ФИО2

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения не владело транспортным средством МЕРСЕДЕНС-БЕНЦ AXOR 1840LS государственный регистрационный знак <***>, на котором совершено правонарушение, следовательно, не является лицом, совершившим административное правонарушение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.С. Морозова