Решение № 2-1955/2017 2-1955/2017~М-1851/2017 М-1851/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1955/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Столбовой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Щекино Дубровинской Ю.А.,

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4,

представителей ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6,

представителя третьего лица по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1955 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ИП ФИО8 указав, что 06.05.2017 г. приняли в пищу котлеты куриные «по-Киевски», приобретенные у ИП ФИО8 по адресу <адрес>-а. После употребления указанных продуктов у истцов появились симптомы пищевого отравления-<данные изъяты>. Других продуктов питания, кроме котлет, до появления симптомов отравления истцы не употребляли.

Истцы были доставлены в филиал № 4 ГУЗ «ЩРБ», где им был постановлен диагноз «<данные изъяты>». 08.05.2017 г. истцы, ввиду улучшения состояния здоровья, покинули лечебное учреждение. Однако 12.05.2017 г. истица ФИО3 была вновь доставлена каретой скорой помощи в филиал № 4 ГУЗ «Щекинская районная больница» в г. Советске и на лечении в указанной больнице находилась до 19.05.2017 г., при выписке врачом был подтвержден диагноз «<данные изъяты>». 14.05.2017 г. истец ФИО2 был вновь доставлен каретой скорой помощи в филиал № 4 ГУЗ «Щекинская районная больница» в г. Советске и на лечении в указанной больнице находился до 23.05.2017 г., при выписке врачом был подтвержден диагноз «<данные изъяты>», 12.05.2017 г. истица ФИО1 была вновь доставлена каретой скорой помощи в филиал № 4 Щекинской районной больницы в г. Советск и на лечении в указанной больнице находилась до 19.05.2017 г., при выписке врачом был подтвержден диагноз «<данные изъяты>». 22.05.2017 г. истица ФИО3 была вновь доставлена каретой скорой помощи в филиал № 4 ГУЗ «Щекинская районная больница» в г. Советске и на лечении в указанной больнице находилась до 31.05.2017 г., при выписке врачом был подтвержден диагноз «<данные изъяты>». 22.05.2017 г. истица ФИО1 была вновь доставлена каретой скорой помощи в филиал № 4 ГУЗ «Щекинская районная больница» в г. Советске и на лечении в указанной больнице находилась до 24.05.2017 г., при выписке врачом был подтвержден диагноз «<данные изъяты>».

Указывают, что пищевое отравление возникло в связи с недостатками приобретенных у ответчика продуктов питания, которые были установлены экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 12.05.2017 г.: обнаружена ЭПКП О-151, что не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», также обнаружена КМАФАнМ 4,5*10 КОЕ/г, что не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Ссылаясь на ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, указали, что период временной нетрудоспособности истца ФИО2 составил 10 дней, истицы ФИО3 – 18 дней, истицы ФИО1 – 18 дней.

Средний заработок истца ФИО2 составляет 2187 рублей 39 копеек в день, полагают, что сумма утраченного заработка истца ФИО2 за период нетрудоспособности составляет 21873 рубля 99 копеек, указанную сумму ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО8 в качестве недополученного заработка.

Средний заработок истца ФИО3 составляет 1350 рублей 44 копейки в день, полагают, что сумма утраченного заработка истца ФИО3 за период нетрудоспособности составляет 24307 рублей 92 копейки, указанную сумму ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО8 в качестве недополученного заработка.

Средний заработок истца ФИО1 составляет 1196 рублей 26 копеек в день, полагают, что сумма утраченного заработка истца ФИО1 за период нетрудоспособности составляет 13158 рублей 86 копеек, указанную сумму ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО8 в качестве недополученного заработка.

Также, истцы указывают, что им был причинен моральный вред вследствие недостатков товара, в связи с чем, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере по 250000 рублей каждый.

Определением Щекинского районного суда от 17.07.2017 г. гражданские дела по искам ФИО2, ФИО3 и ФИО1 объединены в одно производство.

Определением суда от 26.07.2017 г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ИП ФИО8 о взыскании утраченного заработка в пользу ФИО2 в размере 21873 рубля 99 копеек, в пользу ФИО3 в размере 24307 рублей 92 копейки, в пользу ФИО1 в размере 13158 рублей 86 копеек, в связи с отказом истцов от заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленное требование поддержала, суду пояснила, что 06.05.2017 г. всей семьей днем находились на даче, вечером дома ФИО3 пожарила куриные котлеты «по- Киевски», купленные ФИО2 в магазине «<данные изъяты>», расположенном на «<данные изъяты>» г. Щекино. После употребления данных котлет примерно через 30 мин. у них, С-вых, появилась слабость, участился пульс, нарушилась координация, начались головокружения и рвота. Ночью 06.05.2017 г. они были госпитализированы в ГУЗ «ЩРБ» филиал № 4 г. Советск, было назначено лечение. В результате проводимого лечения состояние здоровья улучшилось, в связи с чем, 08.05.2017 г. они под расписку покинули больницу. Перед тем как уйти из больницы под расписку, с врачом не советовались, дома соблюдали диету, состояние здоровья улучшилось, но оставалась слабость, утомляемость, был учащенный пульс. С недомоганиями справлялись самостоятельно. 12.05.2017 г. она и ФИО3 были госпитализированы в инфекционное отделение ГУЗ «ЩРБ» филиал № 4 повторно, а 19.05.2017 г. после прохождения полного курса лечения были выписаны из больницы. В ночь с 20 на 21 мая 2017 г. ей и ФИО3 стало плохо, появилось паническое чувство страха, слабость, высокий пульс до 150 ударов, они не могли встать. При госпитализации в ГУЗ «ЩРБ» филиал № 4 г.Советска был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Пояснила, что переживала за свою судьбу и судьбу своих близких, испытывала нравственные страдания, была вынуждена продолжительное время пить лекарства, делать капельницы. После данной болезни у неё появились проблемы с сердцем.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленное требование поддержала, суду пояснила, что 7.05.2017 г. и 8.05.2017 г. врачи оказывали им помощь, в результате лечения состояние здоровья улучшилось и было принято решение покинуть лечебное учреждение. Дома они пытались лечиться самостоятельно, придерживались диеты. За все время болезни она чувствовала себя плохо, была заторможенной, теряла сознание, испытывала чувство страха, волновалась и переживала за своих родных, мужа и дочь, которые также теряли сознание.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленное требование поддержал, пояснения истцов ФИО1 и ФИО3 полностью поддержал, суду пояснил, что 06.05.2017 г. ужинал куриными котлетами «По-Киевски», купленными в магазине «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истцов на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 требования истцов о взыскании компенсации морального вреда поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что не доказан факт приобретения истцами у ответчика котлет «по-Киевски».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Щекинском районе, Плавском и Тепло-Огаревском районах по доверенности ФИО7 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащие частичному удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Исходя из ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Свидетель БНВ, фельдшер скорой медицинской помощи ГУЗ «ЩРБ», суду показала, что примерно два месяца назад С-вы вызывали скорую помощь, пациенты жаловались на тошноту, рвоту, боль в животе, слабость. Они пояснили, что вечером ужинали котлетами, которые купили в магазине, после чего у них заболел живот, появилась слабость. Состояние их было средней тяжести, температуры не было. Было принято решение отвезти их ГУЗ «ЦРБ» филиал №4 в инфекционное отделение, в машину скорой помощи С-вы шли сами.

Свидетель ДЮР, фельдшер скорой медицинской помощи ГУЗ «ЩРБ», суду показала, что примерно 2 месяца назад она в составе бригады скорой медицинской помощи отвозила ФИО2 в больницу. ФИО2 жаловался на головокружение, шум в ушах и общую слабость, пояснил, что ранее другая бригада скорой помощи отвозила его в инфекционное отделение ГУЗ «ЩРБ», поскольку он отравился котлетами. Его состояние было оценено как состояние средней тяжести. Если бы она не знала о том, что ранее ФИО2 госпитализировали в больницу с отравлением, оценила бы его состояние здоровья как удовлетворительное. В автомобиль скорой помощи ФИО2 садился сам, после доставления его в филиал № 4 ГУЗ «ЩРБ» у него понизилось давление и он потерял сознание.

Свидетель СНВ, фельдшер скорой медицинской помощи ГУЗ «ЩРБ», суду показала, что в составе бригады скорой медицинской помощи доставляла ФИО3 и ФИО1 филиал № 4 ГУЗ «ЩРБ» филиал №4, где они были госпитализированы в терапевтическое отделение. С-вы жаловались на учащенное сердцебиение, колебания давления, слабость. О произошедшем с С-выми свидетелю известно с их слов, а также со слов сотрудников скорой помощи, которые пояснили, что ранее С-вы всей семьей были госпитализированы с отравлением, но ушли из больницы. Нельзя сделать вывод о том, что вся симптоматика у С-вых была в результате перенесенной <данные изъяты>, у них были симптомы интоксикации, но какого генеза свидетель пояснить не может, поскольку является не врачом, а фельдшером. Показала, что снимала кардиограмму, которая не показала острой патологии. У ФИО1 было сильное сердцебиение.

Показания данных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку свидетели являются незаинтересованными по делу лицами, не доверять их показаниям оснований у суда не имеется.

Свидетель БНГ, дочь истцов ФИО2 и ФИО3, суду показала, что 06.05.2017 г. она и её отец ФИО2 купили куриные котлеты в магазине «<данные изъяты>», расположенном на «<данные изъяты>» <адрес>. 07.05.2017 г. пакет с купленными ею котлетами был изъят сотрудниками «Роспотребнадзора», 07.05.2017 г. оставшиеся котлеты были изъяты и у её родителей. Показала, что чек на покупку котлет в магазине «<данные изъяты>» не выдавали, сведений о способе приготовления данных котлет ни в магазине, ни на упаковке с котлетами указано не было.

Показания данного свидетеля суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку её показания находятся в полной взаимосвязи с объективными данными, содержащимися в иных исследованных судом доказательствах.

Факт покупки С-выми 06.05.2017 г. у ИП ФИО8 котлет куриных «по-Киевски» представители ответчика отрицают.

Однако, факт покупки таких котлет у ответчика подтверждается показаниями свидетеля БНГ, а также актом санитарно-эпидемиологического обследования от 14.06.2017 г., составленным Управлением Роспотребнадзора по Тульской области. Факт продажи котлет «по-Киевски» ФИО9 ответчиком не опровергнут.

Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 28/107-17-04-04 от 12.05.2017 г., выполненного Управлением Роспотребнадзора по Тульской области, следует, что в пробе продукта Котлета куриная по Киевски, дата изготовления 06.05.2017 г., отобранной 07.05.2017 г. в организации розничной торговли ИП ФИО8 по адресу <адрес> обнаружена ЭПКП О-151, что не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ЕСТ № 299 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299».

Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 28/107-17-04-04/1 от 12.05.2017 г., выполненного Управлением Роспотребнадзора по Тульской области, следует, что в пробе продукта Котлета куриная по Киевски, дата изготовления 06.05.2017 г., отобранной 07.05.2017 г. по эпидемиологическим показаниям по адресу <адрес> (семья С-вых), изготовитель ИП ФИО8, адрес <адрес>, обнаружена ЭПКП О-151, что не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ЕСТ № 299 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299».

Как следует из медицинской карты стационарного больного №, ФИО3 с 0-50 час. 07.05.2017 г. по 14-00 час. 08.05.2017 г. находилась на лечении в инфекционном отделении филиала № 4 ГУЗ «Щекинская районная больница», доставлена в стационар по экстренным показаниям, диагноз клинический <данные изъяты>», сопутствующий диагноз <данные изъяты>. Как следует из данной карты у пациента культура дизентерии, палочки брюшного тифа и парафита не выявлены, возбудитель кишечного иерсиниоза и псевдотуберкулеза не выявлены.

08.05.2017 г. пациент ФИО3 написала расписку об отказе от дальнейшего лечения в инфекционном отделении филиала № 4 ГУЗ «ЩРБ», указала, что к лечащему врачу претензий не имеет.

Как следует из медицинской карты стационарного больного № 669/262, ФИО1 с 0-55 час. 07.05.2017 г. по 14-00 час. 08.05.2017 г. находилась на лечении в инфекционном отделении филиала № 4 ГУЗ «Щекинская районная больница», доставлена в стационар по экстренным показаниям, диагноз клинический «<данные изъяты>». Как следует из данной карты у пациента культура дизентерии, палочки брюшного тифа и парафита не выявлены, возбудитель кишечного иерсиниоза и псевдотуберкулеза не выявлены.

08.05.2017 г. пациент ФИО1 написала расписку об отказе от дальнейшего лечения в инфекционном отделении филиала № 4 ГУЗ «ЩРБ», указала, что к лечащему врачу претензий не имеет.

Как следует из медицинской карты стационарного больного № 667/260, ФИО2 с 0-45 час. 07.05.2017 г. по 14-00 час. 08.05.2017 г. находился на лечении в инфекционном отделении филиала № 4 ГУЗ «Щекинская районная больница», доставлен в стационар по экстренным показаниям, диагноз клинический «<данные изъяты>», диагноз заключительный клинический «<данные изъяты>», выделены ЭПКП О-151. Как следует из данной карты у пациента возбудитель кишечного иерсиниоза и псевдотуберкулеза не выявлены, выявлена культура ЭПКП О-151.

08.05.2017 г. пациент ФИО2 написал расписку об отказе от дальнейшего лечения в инфекционном отделении филиала № 4 ГУЗ «ЩРБ», указал, что к лечащему врачу претензий не имеет.

Как показала в судебном заседании свидетель КТА, врач-инфекционист филиала № 4 ГУЗ «ЩРБ», ФИО3, ФИО1 и ФИО2 07.05.2017 г. примерно с 00 час. 30 мин. были доставлены больницу г. Советск- филиал № 4 ГУЗ «ЩРБ» с различными жалобами, они были госпитализированы в инфекционное отделение с диагнозом «<данные изъяты>» и им назначено лечение. При поступлении в стационар у С-вых было состояние интоксикации средней тяжести 8.05.2017 г. ей стало известно о том, что С-вы написали расписки и ушли домой. Она говорила ФИО9 о том, что лечение займет не менее 5 дней, С-вы не согласовывали с ней свой уход из больницы. Показала, что любой человек может быть постоянным носителем кишечной палочки О-151 и эта палочка может никак не проявляться. Кишечная палочка О-151 была обнаружена только у ФИО2, у ФИО3 и ФИО1 кишечная палочка обнаружена не была. Показала, что с 12.05.2017 г. по 19.05.2017 г. ФИО1 и ФИО3 прошли полный курс лечения в филиале № 4 ГУЗ «ЩРБ» и были выписаны здоровыми. 26.05.2017 г. ФИО2 так же был выписан здоровым.

Показания свидетеля КТА суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данный свидетель является незаинтересованным по делу лицом, не доверять её показаниям оснований у суда не имеется. Данный свидетель имеет высшее медицинское образование и стаж работы врачом-инфекционистом с 1970 года.

Из журналов регистрации бактериальных анализов, копии которых предоставлены суду ГУЗ «ЩРБ» следует, что у ФИО3 и ФИО1 кишечная палочка ЭПКП О-151 выявлена не была, у ФИО10 ЭПКП О-151 выявлена 16.05.2017 г., 23.05.2017 г.- ЭПКП О-151 не выявлена.

Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате употребления в пищу 06.05.2017 г. С-выми продуктов питания- котлет «по-Киевски», изготовленными ИП ФИО8, истцы ФИО3 и ФИО1 07.05.2017 г. получили заболевание «<данные изъяты>», истец ФИО2 заболевание «<данные изъяты>».

Таким образом, в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания ИП ФИО8 услуг общественного питания, которые не соответствую требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего здоровью истцов, употребивших в пищу некачественную продукцию, был причинен вред.

Причинно-следственной связи между принятием 06.05.2017 г. в пищу некачественного товара- котлет «по-Киевски», изготовленных ответчиком, и госпитализацией истцов ФИО3 и ФИО1 12.05.2017 г. и впоследствии 22.05.2017 г., а истца ФИО2 14.05.2017 г. в филиал № 4 ГУЗ «ЩРБ» не имеется.

К данным выводам суд приходит исходя из следующего.

Как следует из медицинской карты стационарного больного № 688/270, ФИО1 с 8-00 час. 12.05.2017 г. по 19.05.2017 г. находилась на лечении в инфекционном отделении филиала № 4 ГУЗ «Щекинская районная больница», доставлена в стационар по экстренным показаниям, диагноз клинический «<данные изъяты>». Как следует из данной карты у пациента культура дизентерии, палочки брюшного тифа и парафита не выявлены, возбудитель кишечного иерсиниоза и псевдотуберкулеза не выявлены.

Как следует из медицинской карты стационарного больного № 687/269, ФИО3 с 8-00 час. 12.05.2017 г. по 19.05.2017 г. находилась на лечении в инфекционном отделении филиала № 4 ГУЗ «Щекинская районная больница», доставлена в стационар по экстренным показаниям, диагноз клинический «<данные изъяты>», сопутствующий диагноз <данные изъяты>. Как следует из данной карты у пациента культура дизентерии, палочки брюшного тифа и парафита не выявлены, возбудитель кишечного иерсиниоза и псевдотуберкулеза не выявлены.

Как следует из медицинской карты стационарного больного № 667/260 ФИО2 с 3-00 час. 14.05.2017 г. по 26.05.2017 г. находился на лечении в инфекционном отделении филиала № 4 ГУЗ «Щекинская районная больница», доставлен в стационар по экстренным показаниям, диагноз клинический «<данные изъяты>» диагноз заключительный клинический «<данные изъяты>», выделены ЭПКП О-151. Как следует из данной карты у пациента возбудитель кишечного иерсиниоза и псевдотуберкулеза не выявлены, выявлена культура ЭПКП О-151.

Из ответа свидетеля КТИ, врача-инфекциониста филиала № 4 ГУЗ «ЩРБ» (показания которой суд признал допустимым доказательством по делу), на вопрос о том, повлиял ли уход С-вых 8.05.2017 г. из больницы на их повторное обращение и госпитализацию, на возможный рецидив данного заболевания, следует, что рецидива болезни у С-вых не было, их уход из больницы повлиял на повторную госпитализацию.

Таким образом, повторная госпитализация явилась следствием действий самих С-вых, не окончивших проходить курс лечения, начавшийся 07.05.2017 г.

Как следует из медицинской карты стационарного больного № 743, ФИО1 с 0-55 час. 22.05.2017 г. по 24.05.2017 г. находилась на лечении в терапевтическом отделении филиала № 4 ГУЗ «Щекинская районная больница», диагноз клинический «<данные изъяты>».

Как следует из медицинской карты стационарного больного № 744, ФИО3 с 0-55 час. 22.05.2017 г. по 31.05.2017 г. находилась на лечении в терапевтическом отделении филиала № 4 ГУЗ «Щекинская районная больница», диагноз клинический «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», диагноз заключительный «<данные изъяты>», сопутствующий «<данные изъяты>.».

Как показал в судебном заседании свидетель ПАВ, являющийся заведующим терапевтическим отделением врачом- терапевтом, суду показал, что из медицинских карт ФИО1 и ФИО3 из терапевтического отделения ГУЗ «ЩРБ» филиал №4 г. Советск не следует постановка клинического диагноза. У ФИО3 указано «<данные изъяты>». Симптомы, имевшиеся у ФИО3 и ФИО1 при поступлении в филиал № 4 ГУЗ «ЩРБ» 21.05.2017 г. говорят о том, что они перенесли какой- то стресс, волнение, психологический удар. Данное заболевание не относится к перенесенной кишечной инфекции и два заболевания между собой не связаны.

Показания данного свидетеля суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данный свидетель является незаинтересованным по делу лицом, не доверять его показаниям оснований у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что объективную причастность ответчика к случаю заболевания истца установить нельзя, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку диагнозы, установленные ФИО9 в медицинском учреждении 07.05.2017 г., по времени совпадают с потреблением приобретенных ими у ответчика продуктов питания и обнаружением в нереализованной ответчиком продукции ЭПКП О-151.

Абзацем 2 пункта 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1036, предусмотрено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

В соответствии с п. 22 Правил исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, в связи с чем, на ИП ФИО8, продавшей истцам некачественный товар, лежит бремя ответственности за вред, причиненный здоровью истцов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей установлен в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО8 в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку истцам причинены физические и нравственные страдания в результате пищевого отравления, возникшего по причине оказания ИП ФИО8 услуг ненадлежащего качества.

Оценивая степень физических и нравственных страданий, в частности, характер повреждения здоровья, отсутствие тяжких последствий, степень переживаний истцов, конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 7500 рублей (15000 рублей:2).

На основании ст. 98 ГПК РФ, по правилам ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет МО Щекинский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, а всего 22500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО9 ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, а всего 22500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, а всего 22500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий- подпись