Решение № 12-35/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-35/2019

УИД 30RS0009-01-2019-000623-58

№ 12-35/2019


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2019 года г. Камызяк Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Шараева Г. Е.

при секретаре Кравцовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО2 от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО2 от 6 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 подала на вышеназванное постановление жалобу, в которой указала, что с постановлением и административным протоколом не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Сотрудник ДПС основывался на объяснениях заинтересованных в данном ДТП лиц. Действия водителя ФИО3 не рассматривались. Административный материал составлен сотрудником ДПС таким образом, что невозможно разобрать, что написано в документах. Сотрудник ДПС лишил возможности сделать заявления и ходатайства в постановлении. Перед поворотом налево она убедилась, что автомашина Шевроле Лачети, которая ехала за ней, находилась на значительном расстоянии и указатель левого поворота этой машины включен не был. Она заблаговременно до начала маневра включила поворот, но, не успев начать маневр и повернуть налево, увидела, что автомашина Шевроле Лачети начала маневр обгона, не включив левый сигнал поворота. Увидев опасность, она остановилась. Автомобиль Шеврале Лачети на большой скорости зацепил левую обочину дороги, произошел занос и автомобиль вылетел в кювет, получив механические повреждения. Это следует из схемы ДТП, однако в постановлении об административном правонарушение этого не указано. Считает, что ДТП произошло в результате нарушения п.10.1, п.10.2, п.11.2 ПДД РФ водителем ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие по мнению ФИО1 произошло по вине водителя ФИО3 Просит отменить постановление и протокол об административном правонарушении от 6 мая 2019 года.

ФИО1 в судебном заседании доводы жадобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просит рассмотреть жалобу без их участия.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что при вынесении постановления нарушений не допущено, ФИО1 являлась водителем обгоняемого транспортного средства, ПДДД РФ запрещено любыми действиями препятствовать обгону, ее действия вынудили водителя ФИО3 уйти на обочину.

Суд, выслушав заявителя жалобы, представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)» является требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; понятием «Преимущество (приоритет)» является право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2019 года в 16 ч. 30 мин. на автодороге Астрахань - Образцово-Травино на 38 км + 800 м водитель ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер госномер <данные изъяты> при повороте налево не убедилась в безопасности своего манёвра, тем самым создала опасность для движения автомобилю Шевроле Лачети госномер <данные изъяты>, который впоследствии вынужден был выехать на обочину дороги и после чего автомобиль Шевроле Лачети произвёл опрокидывание и получил механические повреждения, тем самым водитель ФИО1 нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами в совокупности:

- протоколом об административном правонарушении 30 КУ № 303188 от 6 мая 2019 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- рапортами инспектора ДПС ОМВД России ФИО2 от 3 мая 2019 года и 6 мая 2019 года;

- определением 30 КВ № 040286 от 3 мая 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ;

- схемой происшествия от 3 мая 2019 года с указанием места расположения транспортных средств марки Митсубиси Аутлендер госномер <данные изъяты> и Шевроле Лачети госномер <данные изъяты>, тормозного следа автомобиля Шевроле Лачети госномер В 858 ВХ/30, с которой согласились оба участника ДТП, расписавшись в ней без замечаний и дополнений;

- письменными объяснениями ФИО1 от 3 мая 2019 года, из которых следует, что 3 мая 2019 года примерно в 16ч. 20мин. она двигалась по автодороге Астрахань-Образцово-Травино в сторону г. Астрахани на технически исправном автомобиле марки Митсубиси Аутлендер госномер <данные изъяты> со скоростью 40 км в час, подъезжая к перекрестку, она включила левый указатель поворота за 50 м до поворота, посмотрела в левое зеркало заднего вида и салонное зеркало, видела за несколько метров быстро приближающийся автомобиль с явно большой скоростью, она начала делать поворот и в этот момент увидела слева автомобиль Шевроле Лачети, который вышел на обгон, потом на обочину, затем развернуло и выбросило на обочину, в лесопосадку, где перевернулся;

- письменными объяснениями ФИО3 А. от 3 мая 2019 года, из которых следует, что 3 мая 2019 года примерно в 16ч. 50мин. он двигался по автодороге Астрахань-Образцово-Травино в сторону г. Астрахани на технически исправном автомобиле марки Шевроле Лачети госномер <данные изъяты> со скоростью 70-75 км в час, подъезжая к 38 км +800м, впереди него двигался автомобиль Митсубиси госномер <данные изъяты>, он включил левый указатель поворота и начал опережать данное транспортное средство, в этом время водитель автомобиля Митсубиси госномер <данные изъяты> начал резко поворачивать налево, не включив поворотник, при этой опасности он резко нажал на тормоз и начал сигналить, в это время водитель автомобиля Митсубиси наверно услышала его сигнал и отвернула руль вправо, во избежания столкновения он принял влево, выехав на обочину, его машину развернуло и выбросило в лесопосадку, автомобиль перевернулся, в его машине находилось четверо пассажиров;

- письменными объяснениями ФИО5 от 3 мая 2019 года, согласно которых он ехал на заднем пассажирском сиденье автомобиля Шевроле Лачети госномер <данные изъяты> по трассе <адрес> на 38 км + 800м впереди них двигался автомобиль Митсубиси Аутлендер госномер <данные изъяты>, водитель их автомобиля стал производить обгон автомобиля Митсубиси Аутлендер с левой стороны, в это время водитель последнего автомобиля внезапно начал поворот налево, водитель пытался уйти сначала влево, но автомобиль Митсубиси повернул обратно вправо, машину занесло и выкинуло за обочину, где автомобиль перевернулся;

- письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые дали аналогичные объяснения.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица от 6 мая 2019 года отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах, является необходимым условием назначения лицу наказания на месте совершения физическим лицом административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что перед началом маневра ФИО1 включила указатель левого поворота, не свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 8.1 ПДД РФ, поскольку данная норма предписывает также не создавать помех для движения других участников дорожного движения, что не было ею исполнено.

Из материалов дела усматривается, что при выполнении маневра ФИО1 создала помехи другому участнику движения, который двигался в попутном направлении и совершал обгон.

В силу пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Поскольку в соответствии с пунктом 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, то водитель автомобиля Шевроле Лачети госномер <данные изъяты> в данном случае имел преимущество в движении.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО3 при совершении обгона двигался с большой скоростью, чем нарушил скоростной режим, предусмотренный на указанном участке автодороги (населенный пункт), судом проверен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие данный довод.

Ссылка заявителя на объяснения свидетеля ФИО9, пояснившего в судебном заседании от 17 июня 2019 года о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ехал с большой скоростью, определив это по звуку мотора, по мнению суда необоснованна, поскольку объективных доказательств этому не представлено.

Кроме того, это обстоятельство не влияет на обязанность ФИО1 соблюдать требования п. 8.1, п.8.2 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении последней должностное лицо не вправе разрешать вопрос о нарушении Правил дорожного движения РФ в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Что касается содержащейся в жалобе просьбы об отмене протокола об административном правонарушении, то жалоба в этой части подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Кодексом об административных правонарушениях РФ обжалование протокола об административном правонарушении не предусмотрено.

В соответствии с КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры; по результатам рассмотрения протокола уполномоченным лицом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке как документ, затрагивающий права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления административного органа, в жалобе не приведено.

Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи, суд находит жалобу ФИО1, не подлежащей удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО2 от 6 мая 2019 года, - не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ч. 1 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району ФИО2 от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья Г. Е. Шараева