Решение № 12-26/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-26/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Октябрьское 17 апреля 2019 года

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания

Таймазов В.Н., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПМБК», расположенного по адресу: ..., ... на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Пригородного судебного района РСО-Алания от 3 мая 2018г. Общество с ограниченной ответственностью «ПМБК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ т.е. непредставление или несвоевременном представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса и в качестве наказания подвергнуто административному штрафу ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ПМБК» Осетров ФИО4 в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжаловал его в Пригородный районный суд РСО-Алания.

В жалобе, адресованной суду, Осетров ФИО5 указал, что не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно рассмотрено с нарушением норм процессуального права, а именно, не по подсудности указанному суду, а также без уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела. На этих основаниях, генеральный директор ООО «ПМБК» полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, с соблюдением правил подсудности, в мировой суд судебного участка №398 г.Москвы.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы административного дела, доводы жалобы, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, судья пришел к следующему выводу.

Судьёй установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным старшим государственным налоговым инспектором отдела контрольной работы ИФНС России по Пригородному району РСО-Алания ФИО1 ФИО6 ..., Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, за непредставление (несвоевременное представление) в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), требование о представлении которых законно и обоснованно. Указанный протокол в отношении Общества с приложениями ... был предъявлен Инспекцией для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №32 Пригородного района РСО-Алания и ... рассмотрен с вынесением постановления, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, с которым Общество не согласилось, указав в качестве одной из причин не извещение его о месте и времени рассмотрения дела. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судебное заседание по рассмотрению административного дела в отношении Общества мировым судьёй было назначено на ..., в 14 часов 30 минут, однако, извещение о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ..., и месту нахождения Общества: ..., ... мировым судьей направлено не было, а было направлено по адресу: РСО-Алания, ..., что по мнению судьи второй инстанции является ошибочным, поскольку доказательств подтверждения регистрации филиала данной организации в материалах дела нет, а извещение должно было быть направлено по адресу регистрации юридического лица. В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... Общество указывает на то, что извещение о времени и месте рассмотрения дела не получало. Сведений, опровергающих указанный довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из ч.3 ст.25.15 КоАП РФ следует, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес место нахождения Общества: ..., ....

Согласно ч.4 ст.25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с п.1 ст.29.5 Налогового кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Указанная выше позиция содержится в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В то же время в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, ч.ч. 1.2 ст. 95 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совещенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела. Следовательно, довод Общества о передаче дела мировому судьи судебного участка № 398 г.Москвы судья считает ошибочным.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Общества, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ...г года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы Общества, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из п.1 ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является отмена постановления и прекращение производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, обжалованное судебное постановление как незаконное подлежит отмене, а жалоба Общества - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ..., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПМБК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «ПМБК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья В.Н. Таймазов