Постановление № 1-52/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-52/2020

Дело № 1-52/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Илишевского района Республики Башкортостан Шамсутдинова С.К.,

представителя потерпевшего – директора ООО «Мир» ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Мухсиновой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, работающего вальщиком леса в АО «<данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимым ФИО3 с незаконным проникновением в помещение совершено тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут подсудимый ФИО3, находясь возле МТФ № ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, увидел на территории МТФ, возле старого здания коровника, металлическую трубу и металлическую дверь, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», и решил совершить хищение вышеуказанных предметов.

В тот же день около 23 часов 25 минут подсудимый ФИО3 на своем грузовом автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационном знаком № приехал к территории МТФ № ООО «<данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу, огражденной деревянным забором. После чего, оставив свой автомобиль возле забора, незаконно проник на охраняемую территорию МТФ № ООО «<данные изъяты>», используемую как хранилище для временного хранения материальных ценностей, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тайностью своих действий, подошел к старому зданию коровника и откуда тайно похитил и вынес металлическую трубу диаметром 20 см., длиной 3,23 метра, и металлическую дверь, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 3000 руб. Получив реальную возможность распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению, ФИО3 похищенные металлическую трубу и металлическую дверь перевез и спрятал у себя во дворе, для последующей продажи на металлолом.

Вышеуказанными действиями подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, полностью признав себя виновным в содеянном, согласился с вышеуказанным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство ФИО3 о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Также в ходе судебного заседания установлено, что он осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Шамсутдинов С.К., защитник Мухсинова Ф.Р. в судебном заседании выразили согласие с постановлением судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего - директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не возражал рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны проведению особого порядка судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления по вышеуказанному уголовному делу судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с подсудимыми и заглаживанием им причиненного Обществу материального вреда в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 и его защитник МУхсинова Ф.Р. поддержали ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по указанному выше основанию.

Государственный обвинитель Шамсутдинов С.К. возражал прекращению уголовного дела в отношении подсудимых, ссылаясь на отсутствие оснований.

Суд считает ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением и заглаживанием причиненного ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимым компенсирован причиненный потерпевшему ООО «<данные изъяты>» материальный вред путем возвращения Обществу похищенных металлических трубы и двери, условия возмещения вреда устроили обе стороны, примирение между сторонами достигнуто.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено им впервые, он возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, потерпевший доволен объемом возмещенного ему вреда, то есть, потерпевший и подсудимый примирились. В ходе судебного заседания подсудимый вину в содеянном признал полностью, положительно характеризуются по месту жительства, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ими вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – возвратить ФИО3, металлические трубу и дверь возвратить ООО «<данные изъяты>».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Миннебаева Л.Я.