Решение № 21-103/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 21-103/2026

УИД 69RS0038-03-2025-009336-18

Дело № 21-103/2026 судья Акбарова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Иванов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Отдела федерального государственного надзора № 11 Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 06.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Отдела федерального государственного надзора № 11 Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда № № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 51000 рублей (т. 1, л.д. 40-44 и оборот).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 06.02.2026 постановление о назначении административного наказания отменено, дело об административном правонарушении направлено в административный орган на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 117-127).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, государственный инспектор труда Отдела федерального государственного надзора № 11 Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указал, что нарушения, выявленные в ходе проведенной в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области проверки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а судья районного суда пришел к выводам, не основанным на материалах дела (т. 2, л.д. 130-132 и оборот).

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, сославшись на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Государственный инспектор труда Отдела федерального государственного надзора № 11 Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-80), ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области вменяется, что: в нарушение абзаца 9 части 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ и пункта 4560 Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 767н слесарь-ремонтник ФИО3 не обеспечен средствами индивидуальной защиты (далее также СИЗ) – костюмом для защиты от механических воздействий, специальной обувью для защиты от механических воздействий, перчатками, головным убором, очками защитными; в нарушение абзаца 12 части 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ Учреждением не обеспечен контроль за правильностью применения выданных работнику СИЗ – в цехе металлообработки на участке доводки шара № 5 слесарь-ремонтник, выполняя работу на станке ДШК (доводка шара конечная) не применял защитные очки; в нарушение абзаца 2 части 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ при движении по коридору цеха № 1 в направлении цеха изготовления стульев имеются перепады пола по высоте, не имеющие надлежащего обозначения, которые могут явиться причиной получения травм сотрудниками и осужденными, привлеченными к выполнению производственных заданий в промышленной зоне Учреждения; в нарушение абзаца 2 части 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ и пункта 21 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 884н, сварочные работы в цехе № 6 производятся без использования несгораемых экранов (ширм, щитов); в нарушение абзаца 2 части 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ и пункта 21 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 884н, сварочные работы в цехе № 2 производятся без использования несгораемых экранов (ширм, щитов); в нарушение пункта 37 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных Приказом Минтруда России от 07.12.2020 № 866н, на входных дверях снаружи производственного помещения варочного цеха не указаны сведения о назначении помещения, класса по электробезопасности и категории взрывопожароопасности, об ответственных за охрану труда.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности за нарушение трудового законодательства Российской Федерации составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выявлены по итогам выездной проверки, проводившейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности истек 28.03.2026.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы Тверским областным судом истек.

При таком положении возможность направления дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа утрачена и решение судьи районного суда подлежит изменению в части исключения указания о направлении дела в административный орган на новое рассмотрение; производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом полагаю необходимым отметить, что в постановлении от 16.06.2009 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Московского районного суда г. Твери от 06.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей решения указание о направлении дела на новое рассмотрение.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Иванов