Решение № 12-779/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-779/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 сентября 2020 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО2, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что требования сотрудников о прохождении освидетельствования были незаконными, так как автомобилем управляла ФИО3 Кроме того, считает, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств заявителя.

Заявитель ФИО2, его защитник Клецков Д.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 59 мин. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола № направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения также подтверждаются объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ТО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.2.3.2 ПДД РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 не управлял автомобилем <данные изъяты>, а указанным транспортным средством управляла ФИО3, являются голословными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

При этом мировым судьей дана надлежащая оценка все доказательствам, представленным ФИО2, в том числе, и видеозаписи, где запечатлен выезд автомобиля из двора дома, и обоснованно сделан вывод, что сама по себе указанная видеозапись не свидетельствует о том, что на момент остановки транспортного средства ФИО2 не управлял автомобилем.

Все заявленные ходатайства мировым судьей рассмотрены, о чем вынесены соответствующие определения. Удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью судьи, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения мировым судьей заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о процессуальном нарушении и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку при производстве по делу процессуальных нарушений не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>