Решение № 2-564/2021 2-564/2021~М-422/2021 М-422/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-564/2021

Копия

Дело № 2-564/2021 66RS0038-01-2021-000728-54

Мотивированное
решение

принято 05.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 29.06.2021

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

с участием лиц, участвующих в деле:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Счетной комиссии Невьянского городского округа о защите трудовых прав,

установил:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к Счетной комиссии Невьянского городского округа о признании незаконным приказа от 00.00.0000 *** л/с «Об объявлении замечания инспектору ФИО1» за подписью председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа ФИО8 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование требований представитель истца указал, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность инспектора Счётной комиссии Невьянского городского округа. Приказом председателя Счётной комиссии Невьянского городского округа ФИО9. от 00.00.0000 ***, «Об объявлении замечания инспектору ФИО1» ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неоднократное нарушение п. 5.1 Правил трудового распорядка Счётной комиссии Невьянского городского округа, а именно в рабочие дни 00.00.0000.

Считает приказ от 00.00.0000 ***Об объявлении замечания инспектору ФИО1» незаконным, поскольку ФИО1 вменённых ей дисциплинарных проступков не совершала. Ни одно из вменяемых истцу в вину нарушений не подтверждено совокупностью доказательств, которая являлась бы достаточной для вывода о виновности истца в их совершении, поэтому отсутствуют основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Является ошибочным вывод работодателя о том, что в действиях истца усматривается состав дисциплинарного проступка. В должностной инструкции инспектора Счётной комиссии Невьянского городского округа предусмотрена ответственность в соответствии с пунктами 4.1 - 4.6, но ФИО1 не допускала нарушений, подпадающих под эти пункты, сведения о возможном допущении таких нарушений (тем более, доказательства их возможного допущения) отсутствуют. В обжалуемом приказе ссылки на эти пункты 4.1 - 4.6. отсутствуют.

ФИО1 не совершала действий, за которые могла бы нести ответственность именно в соответствии с разделом 4 её должностной инструкции (пункты 4.1 - 4.6), а иных оснований для несения ответственности должностная инструкция не содержит. Согласно должностной инструкции ответственность ФИО1 ограничена разделом 4 этой инструкции. Работодателем не исполнено требование об обязательности указания в приказе о дисциплинарном взыскании на доказательства, подтверждающие нарушение работником должностной инструкции, в виду чего не представляется возможным установить и проверить правомерность указанного обстоятельства и относимость доводов работодателя к вменённому работнику нарушению. Следовательно, формулировка обжалуемого приказа противоречит положениям ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Председателем Счётной комиссии Невьянского городского округа при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не было добыто доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.

При применении дисциплинарного взыскания представителем работодателя не были соблюдены статьи 1, 2, 15, 17, 18, и 19 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. При этом, отсутствуют достаточные и достоверные доказательства совершения ФИО1 вменённых ей в вину обжалуемым приказом дисциплинарных проступков.

Из содержания оспариваемого приказа не следует, что работодателем учтена тяжесть дисциплинарного проступка. Более того, наложено дисциплинарное взыскание не за одно, якобы имевшее место быть конкретное нарушение, а за совокупность якобы имевших место быть нарушений. Исходя из такой логики, недоказанность факта совершения хотя бы одного нарушения означает, что было применено излишне суровое наказание, не соответствующее тяжести остальных дисциплинарных проступков в их совокупности. При этом при наложении дисциплинарного взыскания, не было учтено предыдущее отношение работника к труду, а именно факт награждения ФИО1 почётной грамотой за добросовестный труд в органах финансового контроля и укрепление местного самоуправления. Именно на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также в обжалуемом приказе указано, что он вынесен на основании письменных пояснений ФИО1 от 00.00.0000, но фактически данные пояснения не учтены, поскольку в них ФИО1 отрицает своё виновное поведение.

Кроме того, из содержания оспариваемого приказа усматривается, что он вынесен на основании акта *** от 00.00.0000 об отказе ФИО1 дать письменное объяснение, но ФИО1 давала все требуемые от неё письменные объяснения.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по обстоятельствам дела дополнили следующее.

Служебная проверка в отношении истца была проведена на основании приказа председателя Счетной комиссии от 00.00.0000 ***. Данный приказ мотивирован п. 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которого перед применением дисциплинарного взыскания должна проводиться служебная проверка. Таким образом, налагать дисциплинарное взыскание без проведения служебной проверки, оснований не было. По результатам проверки был составлен акт от 00.00.0000 с пояснениями ФИО1. Данный акт получен истцом только 00.00.0000. Акт датирован 00.00.0000, а взыскание наложено 00.00.0000, то есть до окончания проверки было незаконно наложено взыскание.

Работодателем представлена только негативная информация об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, и только данная информация была учтена при составлении акта. При этом, работодателем не была учтена переработка истца.

Согласно Федеральному закону от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Сам факт обращения гражданина в медицинское учреждение является врачебной тайной, и разглашать данный факт необходимости не было.

Ответственность на нарушение норм Кодекса этики и служебного поведения должна рассматривать специальная этическая комиссия.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования в судебном заседании не признала, в удовлетворении иска просила отказать, по обстоятельствам дела пояснила следующее.

Ею, в соответствии с Решением Думы Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***, на основании пункта 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка Счетной комиссии Невьянского городского округа, утвержденных приказом председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***, в связи с отсутствием инспектора Счетной комиссии Невьянского городского округа ФИО1 по личной инициативе на рабочем месте 00.00.0000 с 08:42 до 08:59 без предупреждения руководителя, по факту выявления дисциплинарного проступка в целях установления обстоятельств совершения проступка и соблюдения требований действующего законодательства, на основании приказа председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** (в ред. от 00.00.0000 ***) проведена служебная проверка для установления обстоятельств и причин совершения инспектором Счетной комиссии Невьянского городского округа ФИО1 дисциплинарного проступка.

В ходе служебной проверки было установлено ФИО1 занимает должность инспектора Счетной комиссии Невьянского городского округа с 00.00.0000, является муниципальным служащим, дисциплинарных взысканий не имеет.

Согласно п. 5.1 трудового договора от 00.00.0000 ***, заключенного с ФИО1, среда (00.00.0000) является для нее рабочим днем. Согласно п. 5.1 правил внутреннего трудового распорядка для муниципальных служащих устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями со следующим режимом служебного (рабочего) дня - начало работы 08:00, перерыв с 12:00 до 13:00, окончание работы - понедельник, вторник, среда, четверг – 17:15, пятница – 16:00.

В соответствии с п. 3.3.4 правил внутреннего трудового распорядка муниципальные служащие обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. С правилами внутреннего трудового распорядка Счетной комиссии Невьянского городского округа, утвержденными приказом от 00.00.0000 ***, в ред. от 00.00.0000, ФИО1 была ознакомлена под подпись 00.00.0000 и 00.00.0000, соответственно.

Инспектор Счетной комиссии Невьянского городского округа ФИО1, является должностным лицом, занимающим должность муниципальной службы, совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в ее отсутствии по личной инициативе на рабочем месте 00.00.0000 с 08:42 до 08:59 без предупреждения руководителя.

Обнаружив дисциплинарный проступок ФИО1, был составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 00.00.0000. Являясь руководителем ФИО1 уведомлением от 00.00.0000 ***, она довела до сведения ФИО1 о её дисциплинарном проступке. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации затребовала от ФИО1 письменное объяснение.

Из письменных объяснений ФИО1 от 00.00.0000, которые поступили в Счетную комиссию Невьянского городского округа 00.00.0000 почтовым отправлением, входящий *** от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 в период с 08:42 до 08:59 она находилась на допросе в следственном отделе <*****>» по адресу: ...., о возможности предупредить руководителя ФИО1 была якобы лишена возможности, так как руководитель в это время отсутствовал. К письменным объяснениям представлена копия повестки о вызове на допрос к 09.00 от 00.00.0000 с отметкой ст. следователя <*****> о том, что ФИО1 находилась в СО с 08:42 до 08:59, хотя последняя не была лишена возможно представить повестку от 00.00.0000, если она у неё имелась на дату 00.00.0000 ей лично, а также письменные пояснения от 00.00.0000.

По данному факту установлено следующее: являясь руководителем ФИО1, она отсутствовала на рабочем месте с разрешения своего непосредственного руководителя (работодателя) в период 00.00.0000 с 08:30 до 09:15, т.е. до 08:30 00.00.0000 инспектор ФИО1 не была лишена возможности предупредить руководителя об отсутствии, а также после 09:15 00.00.0000 и в последующие дни до 00.00.0000 не была лишена возможности предоставить объяснения и повестку о вызове на допрос к 09:00 от 00.00.0000, так как в эти периоды она находилась на рабочем месте.

Также инспектор ФИО1 не была лишена объективно возможности сообщить по телефону своему непосредственному руководителю о том, что в связи с вызовом на допрос она будет отсутствовать на рабочем месте, однако телефонных звонков и сообщений на телефон руководителя от ФИО1 в этот период не поступало.

В ходе служебной проверки в <*****> направлен запрос о том, действительно ли 00.00.0000 ФИО1 присутствовала на допросе у старшего следователя <*****>» по адресу: .... в качестве свидетеля и время проведения данного следственного действия, а именно допроса в качестве свидетеля согласно протоколу допроса. Из ответа на запрос от 00.00.0000 ***, следует, что ФИО1 не находилась в <*****> по адресу: .... в период с 08:45 до 08:50.

В ходе служебной проверки установлено, что инспектор ФИО1 в период с 08:42 до 08:59 00.00.0000 не могла быть на допросе в качестве свидетеля в <*****>» по адресу: ...., каб. 65, так как в это время она находилась в магазине «Цветы» по адресу: .... Кроме того, в это же время она сама находилась около этого магазина и лично видела, как ФИО1 заходит в магазин <*****>

Таким образом, предполагает, что повестка от 00.00.0000 предоставленная ФИО1, выданная старшим следователем <*****> является подлогом.

Кроме того, тот факт, что письменные объяснения инспектора ФИО1 от 00.00.0000 поступили в Счетную комиссию Невьянского городского округа 00.00.0000 почтовым отправлением, служит подтверждением, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 данной повестки не было у ФИО1 и повестка от 00.00.0000 предоставленная ФИО1 является подлогом.

Уважительные причины отсутствия на рабочем месте ФИО1 с 08:42 до 08:59 00.00.0000, не подтверждены.

Кроме того, в ходе служебной проверки были установлены неоднократно факты нарушения трудовой дисциплины инспектором Счетной комиссии Невьянского городского округа ФИО1 в следующие периоды и время: 00.00.0000 – общее время нарушений (включая опоздание, уход раньше и другие нарушения) составило 34 минуты; 00.00.0000 – 13 минут; 00.00.0000 – 42 минуты; 00.00.0000 – 15 минут; 00.00.0000 – 20 минут; 00.00.0000 – 20 минут. Общее время нарушений за указанный период составило – 2 часа 40 минут.

Неоднократные факты нарушения трудовой дисциплины инспектором Счетной комиссии Невьянского городского округа ФИО1 подтверждаются выпиской из системы контроля удаленного доступа, установленной в здании администрации Невьянского городского округа по адресу: .....

Обнаружив данные дисциплинарные проступки, а именно неоднократные факты нарушения трудовой дисциплины ФИО1, ей составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 00.00.0000. Являясь руководителем ФИО1, уведомлением от 00.00.0000 ***, она довела до сведения ФИО1 о ее дисциплинарных проступках и попросила предоставить письменные объяснения. По истечении двух рабочих дней, то есть 00.00.0000 от ФИО1 письменных объяснений не поступало. Сотрудниками Счетной комиссии: ей и вторым инспектором составлен акт от 00.00.0000 *** «Об отказе ФИО1 дать письменное объяснение», с которым ФИО1 ознакомлена 00.00.0000.

Письменные объяснения инспектора ФИО1 от 00.00.0000 поступили в Счетную комиссию Невьянского городского округа только 00.00.0000 почтовым отправлением, вх. *** от 00.00.0000, хотя ФИО1 не была лишена возможности представить письменные пояснения от 00.00.0000 ей лично 00.00.0000. В письменном объяснении от 00.00.0000 ФИО1 не указано на уважительную причину отсутствия, опоздания, либо ухода с работы раньше в данные периоды. ФИО1 просто отрицает факты, ссылаясь на непонятные ей термины: опоздание, уход раньше, другие нарушения, вопреки тому, что неоднократные факты нарушения трудовой дисциплины инспектором Счетной комиссии Невьянского городского округа ФИО1 подтверждаются выпиской, где указано время входа в здание и выхода из здания администрации Невьянского городского округа по адресу: .....

В приказе председателя Счетной комиссии Невьянского городского от 00.00.0000. *** лс «Об объявлении замечания инспектору ФИО1» конкретно указаны пункты Правил трудового распорядка Счетной комиссии Невьянского городского округа и трудового договора с ФИО1 *** от 00.00.0000, и какие нарушения ФИО1 совершила.

Неоднократные нарушения трудовой дисциплины инспектором Счетной комиссии Невьянского городского округа ФИО1 совершались систематически и ранее. Истец не привлекалась ранее за нарушения трудовой дисциплины, так как она предполагала, что ФИО1 осознает и прекратит нарушать Правила трудового распорядка Счетной комиссии Невьянского городского округа или хотя бы будет предупреждать своего руководителя об опоздании, отсутствии на рабочем месте или уходе раньше с работы, но этого не произошло.

При наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поэтому за неоднократные нарушения трудовой дисциплины инспектором Счетной комиссии Невьянского городского округа ФИО1 назначено самое легкое дисциплинарное взыскание – замечание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 между Счетной комиссии Невьянского городского округа и ФИО1 был заключен трудовой договор ***, в последствии были заключены дополнительные соглашения к нему. (л.д. 32-33, 90-95)

С Правилами внутреннего трудового распорядка Счетной комиссии Невьянского городского округа, утвержденными приказом от 00.00.0000 ***, в ред. от 00.00.0000, ФИО1 была ознакомлена 00.00.0000 и 00.00.0000. (л.д. 21-25)

Решением Думы Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** ФИО3 назначена на должность председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа (л.д. 18)

Приказом председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***лс «Об объявлении замечания инспектору ФИО1» истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за неоднократное нарушение пункта 5.1 Правил трудового распорядка Счетной комиссии Невьянского городского округа, утвержденных приказом председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** (в ред. от 00.00.0000 ***) и пункта 2.2.3. трудового договора с ФИО1 *** от 00.00.0000, а именно: 00.00.0000 – отсутствие на рабочем месте (опоздание с обеденного перерыва) – 25 минут, уход с работы раньше на 08 минут; 00.00.0000 – уход с работы раньше на 11 минут; 00.00.0000 – отсутствие на рабочем месте (опоздание с обеденного перерыва) – 22 минуты, уход с работы раньше на 13 минут; 00.00.0000 – отсутствие на рабочем месте (опоздание с обеденного перерыва) – 20 минут; 00.00.0000 – отсутствие на рабочем месте (опоздание с обеденного перерыва) – 20 минут; 00.00.0000 – отсутствие на рабочем месте – 16 минут. Основанием для принятия оспариваемого приказа послужили: уведомление председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** и от 00.00.0000 *** ФИО1; письменные объяснения ФИО1 от 00.00.0000 и от 00.00.0000; акты о нарушении трудовой дисциплины от 00.00.0000 и от 00.00.0000; акт *** от 00.00.0000 об отказе ФИО1 дать письменное объяснение. (л.д. 4)

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2)

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.2.3 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, в п. 5.1 которого сказано, что для муниципальных служащих устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями со следующим режимом служебного (рабочего) дня: начало работы 08:00, перерыв с 12:00 до 13:00, окончание работы - понедельник, вторник, среда, четверг – 17:15, пятница – 16:00.

В п. 7.5 правил внутреннего трудового распорядка указано, что перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Приказом председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа *** от 00.00.0000 и *** от 00.00.0000 принято решение о проведении служебной проверки в срок до 00.00.0000 для установления обстоятельств и причин совершения инспектором Счетной комиссии Невьянского городского округа ФИО1 дисциплинарного проступка, оформить результаты служебной проверки актом. (л.д. 76, 77)

00.00.0000 председателем Счетной комиссии Невьянского городского округа составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 00.00.0000 в период с 08:42 до 08:59. (л.д. 40)

00.00.0000 у ФИО1 было истребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 00.00.0000 в период с 08:42 до 08:59, уведомление ***. (л.д. 41)

Объяснения ФИО1 от 00.00.0000 на уведомление *** поступили ответчику 00.00.0000. (л.д. 38)

00.00.0000 стороной ответчика был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в указанные в оспариваемом приказе даты и время. (л.д. 39)

00.00.0000 у ФИО1 было истребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, уведомление ***. (л.д. 49)

00.00.0000 стороной ответчика составлен акт *** от 00.00.0000 об отказе ФИО1 дать письменные объяснения по уведомлению ***. (л.д. 50)

Объяснения ФИО1 от 00.00.0000 на уведомление *** поступили ответчику 00.00.0000. (л.д. 51)

Как указано выше, оспариваемый приказ был принят ответчиком 00.00.0000, при этом, акт по результатам проведения служебной проверки был составлен председателем Счетной комиссии Невьянского городского округа 00.00.0000 (л.д. 78-80), то есть в нарушении требований п. 7.5 правил внутреннего трудового распорядка, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности до истечения срока служебной проверки и составления соответствующего акта.

При вынесении приказа ***лс от 00.00.0000 работодателем истца, не были учтены объяснения ФИО1 от 00.00.0000 по факту отсутствия на рабочем месте 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000. При этом, были учтены объяснения истца от 00.00.0000 (л.д. 83-85), которые к предмету данного спора отношения не имеют.

Не обоснованными суд считает доводы ответчика о том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 00.00.0000 в период с 08:45 до 08:50 по неуважительной причине. Так, судом было установлено и 00.00.0000 сообщено работодателю, что истец в указанную дату и время находилась на допросе у следователя ФИО5. Данные обстоятельства подтверждены повесткой о вызове на допрос и письмом *** от 00.00.0000, за подписью врио начальника <*****>» ФИО6 (л.д. 47, 89)

Суд критически относится к видеозаписи представленной стороной ответчика, согласно которой ФИО1 00.00.0000 в 08:38 находилась у магазина «Цветы», поскольку, как указано выше, истец в период с 08:45 до 08:50 находилась на допросе у следователя ФИО5. Кроме того, согласно сведениям системы контроля удаленного доступа, представленного стороной ответчика, ФИО1 вышла из здания администрации Невьянского городского округа 08:42. (л.д. 41, 44)

Уважительность отсутствия ФИО1 на рабочем месте 00.00.0000 в период с 12:45 до 13:00 подтверждена в судебном заседании медицинской справкой. (л.д. 48)

Документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, ФИО1 не представлено.

Как указано выше и следует из оспариваемого приказа, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте от 08 минут до 25 минут. Материалами дела подтверждено, что ФИО1 действительно заблаговременно устно или письменно предупреждала работодателя о том, что будет отсутствовать в спорные периоды времени, и получила на это разрешение соответствующего руководителя.

Вместе с тем, обстоятельства совершенного истцом проступка свидетельствуют о том, что она отсутствовала на рабочем месте 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 незначительное время, какие-либо негативные последствий в период отсутствия истца на рабочем месте, не наступили. Исходя из этого, суд приходит к выводу о совершении истцом малозначительного дисциплинарного проступка, что не было принято во внимание ответчиком при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ Счетной комиссии Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** л/с «Об объявлении замечания инспектору ФИО1» о применении к инспектору Счетной комиссии Невьянского городского округа ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за неоднократное нарушение пункта 5.1 Правил трудового распорядка Счетной комиссии Невьянского городского округа и пункта 2.2.3 трудового договора с ФИО1 *** от 00.00.0000, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь: