Апелляционное определение № 33А-4117/2025 от 22 декабря 2025 г.

дело № 2а-1233/2025 (№ 33а-4117/2025) судья Баранова Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Семеновой Т.Е.,

при секретаре Шевчук М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца АО «ЮниКредит Банк» на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 06.08.2025 по делу по административному исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к старшему судебному приставу отделения судебных приставов (далее – ОСП) Алексинского и Заокского районов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семеновой Т.Е., судебная коллегия

установила:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в Алексинский межрайонный суд Тульской области с административным исковым заявлением, просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Алексинскому и Заокскому району УФССП России по Тульской области, выразившееся в непоручении подчиненным судебным приставам-исполнителям провести отдельные исполнительные действия по поручению судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП по исполнительному производству №-ИП, а также взыскать с административного ответчика в возврат госпошлины 15 000 руб.

Административный истец указал, что в производстве Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № от 25.10.2024, возбужденное по исполнительному документу ФС №, выданному на основании решения Алексинского межрайонного суда Тульской области от 03.11.2023 по гражданскому делу о взыскании денежных средств по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП 19.11.2024 и 08.01.2025 направлялись поручения в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области о совершении исполнительных действий, направленных на оценку и реализацию арестованного недвижимого имущества.

17.03.2025 административным истцом почтой России (ШПИ № 12571802115254) направлена жалоба начальнику ОСП Алексинского и Заокского районов на неисполнение поручения судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП г. Москвы, ответ по состоянию на 11.06.2025 не поступал.

23.04.2025 административным истцом почтой России (ШПИ № 12571807000234) направлена жалоба начальнику УФССП России по Тульской области на неисполнение поручения судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП г. Москвы сотрудниками ОСП Алексинского и Заокского районов, ответ по состоянию на 08.07.2025 не поступал.

В собственности и пользовании должника находится залоговое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Однако, начальник ОСП не исполняет поручение судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве и не поручает судебному приставу-исполнителю, находящемуся у него в подчинении, провести исполнительные действия, обозначенные в постановлениях.

Полагает, что в результате бездействия старшего судебного пристава ОСП по Алексинскому и Заокскому району УФССП России по Тульской области ФИО2 решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 19.09.2025 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что не был извещен о времени и дате рассмотрения дела, а равно и о времени и дате промежуточных судебных заседаний. После вынесения решения он обратился в Перовский РОСП, где получил документы, подтверждающие, что судебные приставы дважды направляли поручение в адрес Алексинского ОСП. Считает бездоказательными и выводы суда о том, что факт направления истцу ответа на жалобу подтвержден, поскольку трек-номер отправки не был предоставлен. Просит взыскать с административного ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов по оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 150, ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статья 46, часть 1 статья 120, часть 3 статья 123).

Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае отсутствия сведений об извещении кого-либо из лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ, обязан отложить разбирательство административного дела.

Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 06.08.2025 в отсутствие представителя административного истца. По информации, представленной коллегии по запросу районным судом, извещение в адрес АО «ЮниКредит Банк» на 06.08.2025 посредством программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия ГАС «Правосудие» с другими (внешними) информационными системами не отправлено ввиду ошибки отправки.

В материалах административного дела отсутствуют сведения об извещении административного истца о месте и времени данного судебного заседания, как и о месте и времени проведения предыдущего судебного заседания.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств извещения административного истца о судебном заседании 06.08.2025, судом в указанный день дело было рассмотрено по существу с вынесением решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что административный истец был лишен возможности реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, что фактически повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что имеется безусловное основание для отмены обжалуемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что не извещенный надлежащим образом административный истец не имел возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При новом рассмотрении суду следует правильно установить обстоятельства дела, дать оценку собранным доказательствам и доводам административного истца, изложенным в апелляционной жалобе, и принять решение с учетом требований закона.

Поскольку в данном случае дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Принимая во внимание, что по настоящему административному делу не изменено состоявшееся решение, а также не принят новый судебный акт, вопрос возмещения АО «ЮниКредит Банк» понесенных судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы подлежит разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего административного дела.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 06.08.2025 отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи