Решение № 2-1314/2019 2-1314/2019(2-8903/2018;)~М-7944/2018 2-8903/2018 М-7944/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1314/2019

Дело № 2-1314/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Таневской Э.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в дальнейшем – ДТП), в размере 71 920 руб. 93 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 358 руб. и оплате технической экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент столкновения гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, но решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение суда, которым установлено отсутствие вины ФИО4 в совершении ДТП, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ДТП произошло по вине ФИО5, который в нарушение требований п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на движущийся по своей полосе без изменения направления движения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий истцу. Указывает, что имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении № автотехническая экспертиза не подтверждает и не отрицает тот факт, что в момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в неподвижном состоянии, а причиной ДТП явились действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовательно, по мнению истца, эксперт, проводивший экспертизу по предоставленным сотрудниками ГИБДД данным, не смог достоверно установить, кто из водителей является виновником ДТП.

Определением суда от 27 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО4, на стороне ответчика – ФИО5, ФИО6

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, направив своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами Камчатского края ранее дана оценка обстоятельствам совершенного ДТП, на основании которых установлена вина ФИО4 в произошедшем ДТП, имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному иску ФИО3 к ФИО4

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещались, участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 16, 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-23).

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка МССУ № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по гражданскому делу № отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба в размере 25 200 руб., причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 500 руб. При этом суд исходил из того, что виновником ДТП являлся ФИО5 (т. 1 л.д. 142-155).

С указанным решением не согласился ФИО5 (третье лицо), направив апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» отказано, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что ДТП произошло не по вине ФИО5, а по вине ФИО4 (т. 1 л.д. 156-166).

С апелляционным определением не согласился, в свою очередь, ФИО2 (третье лицо), который направил кассационную жалобу с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск- Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы по указанному гражданскому делу.

Постановлением Президиума Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Петропавловск-Камчатский производство по делу № прекращено в связи с отказом истца ФИО3 от иска.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесено решение по делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, убытков в виде расходов на оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, взыскано с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 25 200 руб., убытков в виде расходов на оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 12 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., государственной пошлины 1 316 руб., а всего взыскано 50 516 руб. (т. 1 л.д. 167-174, 183-190).

При этом мировой судья судебного участка №, применив в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдицию апелляционного определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, положил в основу своего решения от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, установленные по делу №, а именно то обстоятельство, что в качестве виновника ДТП был определен ФИО4

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 175-181, 191-197).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края удовлетворено заявление ФИО4 о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по новым обстоятельствам, указанное решение отменено, назначено рассмотрение гражданского дела по существу на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-200).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края приостановлено до разрешения вопроса о принятии к производству суда частных жалоб представителя истца ФИО3 - ФИО1 и третьего лица ФИО5 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201, 203-204).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края третьему лицу ФИО5 восстановлен срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении аналогичного ходатайства представителю истца ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 205-207).

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по новым обстоятельствам отказано (т. 2 л.д. 2-7).

Таким образом, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 час. 30 мин. в районе <адрес>, убытков в виде расходов на оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, судебных расходов, всего на общую сумму 50 516 руб., вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств по управлением ФИО5 и ФИО4, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающий водителю соблюдать безопасный боковой интервал.

Лица, участвующие в рассматриваемом деле, принимали также участие при рассмотрении указанного гражданского дела №, следовательно для них исключена возможность оспаривать факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, судебных расходов по оплате технической экспертизы и уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71920 руб. 93 коп., требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2358 руб. и услуг эксперта по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 15000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2019 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1314/2019

УИД №