Постановление № 1-64/2017 1-9/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-9/2018 21 февраля 2018 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение № и ордер № Н 093559,

при секретаре ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ в отношении:

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, разведенной, имеющей двоих несовершеннолетних детей, работающей заместителем главного бухгалтера в ООО «Профит Мед СПб», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

02.01.2017г. около 14 часов 55 минут ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем «Хундай SOLARIS», государственный номер <***>, двигалась по проезжей части <адрес> в <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга в направлении от <адрес> к <адрес>, в условиях естественного освещения, неограниченной видимости, заснеженного дорожного покрытия, в левой полосе, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности.

Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что следуя по 7-му км. <адрес>, без учета дорожных и метеорологических условий избрала скорость около 70-80 км/час, превышающую установленное ограничение в населенном пункте (60 км/ч) и не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при перестроении в правую полосу движения, не убедилась в безопасности маневра, не справилась с управлением автомобиля, допустила его занос, в результате чего не избрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до середины проезжей части, пересекла дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещается, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии около 320,0м до километрового указателя «6 км» и в 2,7 м от левого края проезжей части <адрес> в <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга совершила столкновение с автомобилем «Шевроле KLANJ 200», государственный номер <***>, под управлением водителя Потерпевший №2, двигавшимся во встречном направлении, после чего с автомобилем «Шевроле KLANJ 200» произвел столкновение попутный автомобиль «Тойота РАВ 4», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Хундай SOLARIS», государственный номер <***>-потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № п от 30.03.2017г. причинены: открытая тупая травма головы- линейные переломы лобной кости с двух сторон (справа с переходом на верхнюю стенку правой глазницы и внутреннюю стенку правой глазницы; слева- с переходом на верхнюю стенку левой глазницы), ушиб головного мозга средней степени, контузионный очаг левой лобной доли, рвано-ушибленные раны лица, в том числе угла правого глаза, нижнего века правого глаза с переходом на правую скуловую область, верхнего века правого глаза с переходом на правую бровь, гематомы (кровоизлияния) лобно- окологлазнично - скуловых областей, в том числе век глаза (больше справа; согласно КТ-картине). Эта травма, в связи с наличием переломов лобной кости (свод черепа) и верхних стенок глазниц (основание черепа в передней ямке) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Шевроле KLANJ 200», государственный номер <***> -потерпевшему Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ, причинены: сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, лица, правого коленного сустава, закрытый оскольчатый фрагментальный перелом левой бедренной кости со смешением отломков. Данная травма в связи с переломом диафиза бедренной кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО3 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая загладили причиненный вред, и материальных претензий к ней потерпевшие не имеют.

ФИО3 и осуществляющий защиту подсудимой - адвокат ФИО8, поддержали заявленные потерпевшими ходатайства.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку заявления потерпевших основаны на законе.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить производство по делу на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ФИО3 впервые совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, полностью загладила причиненный потерпевшим вред.

Таким образом, заявленные потерпевшими ходатайства основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, имуществу, компенсации морального вреда на основании ч.2 ст. 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, имуществу, компенсации морального вреда- оставить без рассмотрения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: