Решение № 2-176/2017 2-176/2017(2-5539/2016;)~М-2448/2016 2-5539/2016 М-2448/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-176/2017

РЕШЕНИЕ

ИА1

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А7 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (после реорганизации путем присоединения Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2014 года между ним и ООО «АкадемИнвест» был заключен договор № 53/14 уступки права требования по инвестиционному договору № 71 от 30 марта 2005 года, по условиям которого он приобрел право требования к ответчику надлежащего исполнения обязательств: передачи в собственность Х (6-17-5), расположенной на 17 этаже кирпичного дома (БС 6) в «Жилом комплексе с подземными стоянками» по адресу: Х л. 14 января 2015 года ответчик передал ему указанную квартиру. В ходе эксплуатации квартиры в ней были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 135687 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 135687 рублей, расходы на подготовку заключения в размере 16500 рублей, судебные расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 28 февраля 2016 года, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 31 января 2017 года, исковые требования признал в части стоимости устранения недостатков, определенной заключением судебно-строительной экспертизы, просил, при определении размера штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности… земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства… на этом земельном участке многоквартирных домов…

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, 14 марта 2014 года между истцом и ООО «АкадемИнвест» был заключен договор № 53/14 уступки права требования по инвестиционному договору № 71 от 30 марта 2005 года, согласно которому ФИО1 приобрел право требования к ответчику надлежащего исполнения обязательств: передачи в собственность Х (6-17-5), расположенной на 17 этаже кирпичного дома (БС 6) в «Жилом комплексе с подземными стоянками» по адресу: Х, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100203:37.

14 января 2015 года между сторонами был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства – Х по адресу: Х.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 12 марта 2015 года, истец зарегистрировал право собственности на вышеприведенную квартиру в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что при передаче квартиры были выявлены строительно-монтажные недостатки в виде отклонений стен от вертикальной плоскости, отклонений пола от горизонтальной плоскости, линолеум уложен не по всей длине, прибор отопления установлен на расстоянии менее 25 мм до стены, окно плохо закрывается, в связи с чем 4 марта 2016 года истцом ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В тоже время, как следует из заключения по результатам проведения строительной экспертизы квартиры от 31 января 2017 года, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 92850, 85 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет 4642, 42 рубля, который с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерности ответственности нарушенному праву, подлежит снижению до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор об оказании юридических услуг от 26 января 2016 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 26 января 2016 года на сумму 25000 рублей. Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что расходы подлежат снижению до 10000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя в размере 6843 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно квитанции 000201 от 15 сентября 2015 года, истцом понесены расходы на оценку стоимости убытков в сумме 16500 рублей, которые подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11290, 95 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по проведению оценки истцом не подлежат удовлетворению, т.к. она не верная, суд не принимает во внимание, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В тоже время расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2985, 53 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу ФИО1 А8 убытки в размере 92850, 85 рубля, штраф в размере 25000 рубля, судебные расходы в размере 18133, 95 рубля, всего 135984, 8 рубля.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2985, 53 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья