Решение № 2-4389/2017 2-4389/2017~М-4181/2017 М-4181/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4389/2017

Дело № 2-4389/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>, представителя третьего лица ООО «Квалитет» ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата> года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо ООО УК «Быт- Сервис», ООО «Квалитет» о признании недействительным решения общего собрания собственников, проходившего в форме заочного голосования и оформленное протоколом № от <дата>,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников, проходившего в форме заочного голосования и оформленное протоколом № от <дата>, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управляющей организацией относительно указанного дома является ООО «Быт - Сервис». Октябрьским районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от <дата>. В ходе рассмотрения дела ФИО4 был представлен протокол № от <дата>, общего собрания собственников, которым в качестве управляющей организации выбрано ООО «Квалитет». Инициатором якобы проведенного собрания является ФИО4 ФИО3 постоянно проживает в указанном доме, однако о состоявшемся <дата> общем собрании не слышала, как и иные жильцы дома. Ни извещений о проведении собрания, ни протокола собрания с результатами голосования ранее не видела, участие в собрании не принимала. ООО «Квалитет», якобы выбранное в качестве управляющей организации, никогда не управляло домом, в связи с чем просила признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений <адрес>, проходившее в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от <дата> с момента их принятия, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила своего представителя.

Ответчик ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещена лично, в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку жильцы дома извещались ею лично, также помощь в извещении оказывалась ООО «Квалитет», на подъездах дома были вывешены листовки.

Третье лицо ООО «УК Быт-Сервис» извещалось надлежащим образом, посредством направления заказной почтовой корреспонденции, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 с <дата> является собственником <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м. Ответчик ФИО4 с <дата> является собственником <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м. (л.д. 28-112).

Протоколом № общего собрания собственников помещений от <дата> были разрешены вопросы: утверждение повестки дня, избрание председателя и секретаря собрания, наделение правом подписания протокола председателя и секретаря собрания, выбор счетной комиссии, наделение правом подписания протокола членов счетной комиссии, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, передача права на управление общего долевого имущества собственников помещений дома (в соответствии со ст. 36 ЖК РФ) вновь избранной управляющей организации, определение порядка уведомления собственников о проведении общих собраний собственников и места размещения уведомлений о проведении общих собраний и иных уведомлений, утверждение размера ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 12 рублей с одного квадратного метра, определить объем услуг по содержанию общего имущества в виде: аварийное обслуживание, уборка придомовой территории, вывоз мусора, услуги паспортного стола. Инициатором данного собрания указана ФИО4, собственник <адрес>. (л.д. 11-13).

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 со ст. 45 ЖК РФ, на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по ежегодному проведению годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме ( ч.3 ст. 48 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст.37 ЖК РФ).

Из положений данных норм следует, что кворум общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определяется размером общей площади помещений, находящихся в собственности. Площадь мест общего пользования, в том числе помещений общего пользования, на размер кворума не влияет.

Согласно сведений о размере общей площади многоквартирного жилого <адрес>, от <дата>: общая площадь жилых помещений в доме составляет 2387,6 кв.м., общая площадь нежилых, встроенных помещений, находящихся в собственности 143 кв.м. (л.д. 27), соответственно общая площадь жилых и нежилых помещений для исчисления кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по данным технического паспорта равна 2387,6 + 143,0 = 2530,60 кв.м. – 100%.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение по данному вопросу на общем собрании собственников помещений, имеющем кворум, принимается согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, простым большинством голосов присутствующих на собрании собственников лично либо их полномочных представителей.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в очной форме закреплен в ст. 45 ЖК РФ, согласно которой собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1, ФИО3 о данном собрании не знала, её никто о нём не извещал. Ответчик ФИО4 поясняла о том, что было вывешено уведомление о проведении общего собрания, о чём собственники были оповещены, в том числе посредством извещения лично.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как указывает истец в исковом заявлении, о проведении данного собрания ей стало известно только при рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от <дата>. В ходе рассмотрения дела ФИО4 был представлен протокол № от <дата>, общего собрания собственников, которым в качестве управляющей организации выбрано ООО «Квалитет».

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания заявил о том, что Свидетель 3, Свидетель 4 и Свидетель 5 не голосовали, в проведении общего собрания не участвовали.

Свидетель Свидетель 3 в ходе судебного заседания показал, что является собственником нежилого помещения в <адрес>, о данном собрании ему не было известно, подписи в бюллетени ему не принадлежат. Аналогичные показания в ходе судебного заседания дала свидетель Свидетель 4 (л.д. 185-186, 189-190)

Показания свидетелей Свидетель 3, Свидетель 4 конкретные, последовательные, соответствуют материалам дела. Данные свидетели лично не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем не доверять им, у суда оснований не имеется.

Свидетель 3 на праве собственности принадлежит 35,85 кв.м. нежилых помещений, Свидетель 4 принадлежит – 71,3 кв.м.

Согласно бюллетеню, содержащемуся на л.д. 194-195, собственником помещения №, составляющего площадь 42,3 кв.м., указана Свидетель 1.

Согласно бюллетеню, содержащемуся на л.д. 196-197, собственником помещения №, составляющего площадь 44,4 кв.м., указана Свидетель 2.

Согласно пояснениям представителя третьего лица - ООО «Квалитет» ФИО2, Свидетель 1 и Свидетель 2 являются собственниками помещений №№, 9 соответственно, однако данное право перешло к ним по договору купли-продажи, своё право они в Регпалате не зарегистрировали, однако, по её мнению, они могли принимать участие в общем собрании.

Представитель истца ФИО1 возражал по данному вопросу, так как право в установленном Законом порядке Свидетель 1 и Свидетель 2 не зарегистрировано, свидетельств о праве на недвижимое имущество не выдавалось, в связи с чем они не могли голосовать.

Согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 28-112) сведения о собственниках квартир №№, № отсутствуют, копии свидетельств о праве на недвижимое имущество, а также иных документов в суд не представлено, в связи с чем суд критически относится к бюллетеням, содержащимся на л.д. 194-195, 196-197, поскольку право на собственность данных помещений не зарегистрировано.

Соответственно, от числа голосов собственников указанных, как принявших участие в голосовании на собрании: 1373,7 кв.м. за минусом 193,85 кв.м., не нашедших подтверждение по данным листам регистрации, в собрании могли принять участие только собственники, обладавшие 1179,85 кв.м., что менее 50% голосов всех собственников помещений в <адрес> и не образуют кворума (не менее 1265,3 кв.м), предусмотренного ч.3 ст.45 ЖК РФ для принятия на общем собрании легитимных решений по вопросу выбора управляющей компании.

С учетом изложенных выше обстоятельств, пояснений представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, отсутствия уведомлений собственников о проведении собрания, отсутствия необходимого кворума для принятия решения, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания от <дата>.

Согласно повестке дня, указанной в протоколе общего собрания, на голосовании решался вопрос выбора способа управления многоквартирным жилым домом, а также вопрос об утверждении размера ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 12 рублей с одного квадратного метра.

Данные вопросы затрагивают права и законные интересы истца, поскольку она является собственником помещения в многоквартирном доме.

При наличии оспариваемого решения общего собрания истица лишена возможности на выбор управляющей организации с гарантиями, определенными п.4, п.8-18 Постановления Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 года.

Суд приходит к выводу, что требования истца о признании общего собрания несостоявшимся соответствуют ст.46 п.6 ЖК РФ, и подлежат удовлетворению.

Таким образом, оформленные протоколом от <дата> решения собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, является нарушающими права истца на участие в собрании по выбору управляющей компании, выражение своего мнения по вопросам повестки дня собрания, участие в принятии решения путем голосования.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме б/н от <дата>, удовлетворить, как доказанные ей в силу ст. 56 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду было представлен договор – соглашение от <дата>, согласно которому истцом ФИО3 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Как следует из платежного поручения, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек (л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований в силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленные протоколом № от <дата>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3 000 рублей.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 27 ноября 2017 года.

Судья подпись С.И. Долгова