Решение № 2-1957/2018 2-1957/2018~М-2305/2018 М-2305/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1957/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего – судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием помощника прокурора Азово – Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры – ФИО1;

представителя ответчика администрации МО город – курорт Геленджик: ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.09.2018 года;

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения МО город – курорт Геленджик: ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.05.2018 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово – Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры, действующей в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования город – курорт Геленджик, муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения МО город – курорт Геленджик о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды,

У С Т А Н О В И Л:

Азово – Черноморский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город – курорт Геленджик, муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения МО город – курорт Геленджик (далее по тексту МУП «БХО» о запрете эксплуатации комплекса автономных туалетных модулей в составе 4 кабин, обустроенного- накопителем сточных вод, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, возложении обязанности осуществить перенос и размещение комплекса автономных туалетных модулей в составе 4 кабин с учетом запретов, установленных для первой и второй зоны округа санитарной охраны курорта федеральною значения, а также с соблюдением нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, на расстоянии не менее 50 метров от места купания, с подключением к централизованной системе канализации без использования накопителя сточных вод.

Требования мотивированы тем, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ответчиками законодательства об охране окружающей среды, лечебно – оздоровительных местностях и курортах федерального значения, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения туалета (для целей, не связанных со строительством), по <адрес>, расположен комплекс автономных туалетных модулей, состоящих из 4 кабин. Постановлением главы администрации МО город – курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ №, общественный туалет включен в реестр муниципальной собственности в качестве движимого имущества, передан в хозяйственное ведение МУП «БХО», что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентарной карточкой учета основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, МУП «БХО» в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, размещен общественный туалет, оборудованный накопителем сточных вод, что противоречит режиму округов санитарно и горно-санитарной охраны лечебно- оздоровительных местностей и курортов федерального значения, создает предпосылки к загрязнению природных лечебных ресурсов и их преждевременному истощению. Изложенное подтверждается справкой инспектора государственного экологического надзора министерства природных ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо прочего, в силу пп. 5.ДД.ММ.ГГГГ Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, расстояние от общественных туалетов до места купания должно быть не менее 50 метров и не более 200 метров. Однако, в нарушение данного требования комплекс автономных туалетных модулей по <адрес> находится от берега Черного моря на расстоянии лишь 23 метров. Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации муниципального образования г.к. Геленджик представления об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, лечебно-оздоровительных местностях и курортах, муниципальной службе. Согласно поступившей в природоохранную прокуратуру информации администрации г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах рассмотрения названного акта прокурорского реагирования, в его удовлетворении отказано. Полагают, что действия ответчика нарушают предоставленные гражданам ст.ст. 3, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» права человека на благоприятную окружающую среду, судебная защита которых гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, в связи с чем, обратились в суд.

Представитель истца помощник Азово – Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО город курорт Геленджик в судебном заседании по существу заявленных требований возражал, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв и просил в иске отказать.

Представитель ответчика МУП «БХО» в судебном заседании по существу требований возражал, поддержав позицию представителя администрации МО город – курорт Геленджик, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебное заедание не явился, за подписью представителя ФИО4 представлен отзыв, согласно которому полагают требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск прокурора в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные Азово – Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ об охране окружающей среды, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения туалета (для целей, не связанных со строительством), по <адрес>, принадлежащем органу местного самоуправления, расположен комплекс автономных туалетных модулей, состоящих из 4 кабин, переданный постановлением главы администрации МО город – курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ №, в хозяйственное ведение МУП «БХО».Вместе с тем, МУП «БХО» в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, размещен общественный туалет, оборудованный накопителем сточных вод, что противоречит режиму округов санитарно и горно-санитарной охраны лечебно- оздоровительных местностей и курортов федерального значения, создает предпосылки к загрязнению природных лечебных ресурсов и их преждевременному истощению. Кроме того, в нарушение пп. 5.ДД.ММ.ГГГГ Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, комплекс автономных туалетных модулей находится от берега Черного моря на расстоянии лишь 23 метров.

Статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, в том числе, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды,могут привести к деградации естественных экологических систем, истощению природных ресурсов.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны, в составе которых выделяется до трех зон.

Пунктами 12, 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, определено, что в пределах первой зоны запрещается осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Режим второй зоны предусматривает запрет размещения объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы, курортного лечения и отдыха, в том числе, устройство накопителей сточных вод.

Границы и режим округа санитарной охраны геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, ГТрасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае, утверждены постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 №494.

Как следует из материалов дела, спорный общественный туалет оборудован системой люфт-клозет, при которой сбор фекальных отходов производится в пластмассовый накопитель объемом 0,4 куб. м., размещенный с наружной стороны туалета в поверхностном слое почвы.

Отведение сточных вод осуществляется путем перекачки насосом жидких отходов из указанной накапливающей емкости в централизованную канализационную сеть.

Согласно Методическим рекомендациям по оценке технического состояния и безопасности хранилищ производственных отходов и стоков предприятий химического комплекса РД 09-255-99, (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.01.1999 №1), под накопителем сточных вод понимается искусственная или естественная емкость предназначенная для размещения шламов, шлаков, осадков сточных вод, сточных вод, вод производственного назначения и других жидких или твердых отходов.

Соответственно, суд приходит к выводу, что ответчиками, при размещении спорных туалетов не были нарушены требования действующего законодательства.

Пункт 5.4.4.12 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края нормирует расстояния от общественных туалетов до мест купания в том случае, когда туалеты располагаются на территории пляжа.

Однако в данном случае туалетные модули расположены за границами пляжа, в связи с чем, данное требование к рассматриваемому случаю не применимо. Доказательств обратного со стороны прокурора не представлено, и доводы ответчика в указанной части не оспорены.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью однозначного отнесения веществ, представленных в жидкой фракции, к отходам или сточным водам, Росприроднадзором по согласованию с Минприроды России были внесены дополнения и изменения в федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО), утвержденный приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, название блока 7 ФККО («отходы при водоснабжении, водоотведении, деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов») дополнено словами «за исключением вод, удаление которых производится путем их очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты)».

В связи с этим отнесение жидких фракций, выкачиваемых из туалетов воздушных судов, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления.

В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из туалетов воздушных судов, удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и их следует считать жидкими отходами.

Согласно ГОСТ 33937-2016. «Межгосударственный стандарт. Система газоснабжения. Магистральная трубопроводная транспортировка газа. Охрана окружающей среды. Охрана водной среды. Водоподготовка. Технические требования.», оборотное водоснабжение: Относительно быстрое повторное поступление использованной воды в технологические циклы или бытовые водопроводные сети после ее очистки.

Таким образом, в рассматриваемом случае речь о сточных водах не идет, следовательно, и режим второй зоны горно-санитарной охраны курорта не нарушается.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований прокурора, что не противоречит положениям действующего законодательства РФ.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Азово – Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры, действующей в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования город – курорт Геленджик, муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения МО город – курорт Геленджик о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 г.