Решение № 2-2922/2025 2-2922/2025~М-2510/2025 М-2510/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-2922/2025

К делу № 2-2922/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 ноября 2025 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что ответчик обратился в Банк с заявлением о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По данному заявлению ему была предоставлена кредитная карта (эмиссионной контракт №), процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, не вносил платежи.

За период с 05.11.2024 по 27.06.2025 г. сумма долга по кредитной карте составляет 161 880,07 рублей, состоящая из – просроченного основного долга – 141 000,72 руб., просроченных процентов – 20 879,35 руб.

Банку стало известно, что 24.10.2024г. заемщик умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредиту заемщиком не исполнено.

Банк просит взыскать с наследников умершего задолженность в размере 161 880,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 856,40 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики привлеченные к участию в деле дочь заемщика - ФИО4 и представитель МТУ Росимущества будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные ПАО Сбербанк исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, ответчик обратился в Банк с заявлением о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По данному заявлению ему была предоставлена кредитная карта (эмиссионной контракт №), процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, не вносил платежи.

За период с 05.11.2024 по 27.06.2025 г. сумма долга по кредитной карте составляет 161 880,07 рублей, состоящая из – просроченного основного долга – 141 000,72 руб., просроченных процентов – 20 879,35 руб.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследственное дело не было заведено.

Так, наследников ни по закону, ни по завещанию, обратившихся с заявлением о принятии наследства, не имеется.

Согласно представленным ответам из регистрирующих органов на момент смерти ФИО1 какого-либо недвижимого, а также движимого (автомобили, катера и т.д.) не имелось.

Также в судебном заседании было установлено, что никем из родственников не было осуществлено фактическое принятие наследства, оставшегося после смерти ФИО1

Из представленных сведений из кредитных учреждений усматривается, что на имя умершей были открыты счета в кредитных учреждениях, на некоторых из которых имеются денежные средства.

Так, согласно предоставленным АО «АЛЬФА-БАНК» сведениям после смерти ФИО1 на дату ее смерти на открытых в банке счетах остались денежные средства на общую сумму 870,59 руб.

Согласно сведениям из иных кредитных учреждений денежные средства ФИО1 на их счетах (вкладах) отсутствует.

При этом, га запрос суда о предоставления сведений о наличии у умершей денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, истец уклонился и соответствующих сведений не предоставил.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 постановления определено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В пункте 60 названного постановления также разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пунктам 49-50 названного постановления Пленума ВС РФ неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Учитывая, что обязательство ответчика ограничено стоимостью наследственного имущества, на основании положений статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии нескольких кредиторов перед каждым из них у ответчика имеется обязанность на сумму, пропорциональную их доле, с учетом сумм, подлежащих выплате в пользу иных кредиторов той же очереди.

Таким образом, учитывая, что МТУ Росимущества являются наследниками оставшегося после смерти ФИО1 имущества в виде остатков на счетах, то предъявленная банком к взысканию денежная сумма подлежит взысканию пропорционально сумме заявленных требований.

В части требований истцов о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд отмечает, что согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку ответчиками каких-либо прав истца не нарушалось и требования по настоящему иску не обусловлены их виновным поведением, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк к наследнику ФИО1 - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать, в пределах стоимости выморочного имущества, с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу ПАО Сбербанк задолженность ФИО1 по договору кредитной карты (эмиссионной контракт №) в размере 870,59 руб., находящихся в АО «АЛЬФА-БАНК».

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк, а также требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 856,40 руб. – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2025-005967-50

Подлинник находится в материалах дела № 2-2922/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.