Решение № 2-2663/2018 2-2663/2018~М-512/2018 М-512/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2663/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года в г. Всеволожске

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСТ Девелопмент»о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 700 000 рублей, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об устранения недостатков в квартире в размере з150000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ междуФИО2 и ООО «Карелия Девелопмент» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве №/Я1-8-2015, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, массив Янино-Восточный (участок №) корпус-8 и передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате стоимости квартиры истицей исполнены в полном объеме. До настоящего времени фактически квартира истцу не передана. При осмотре квартиры истцом выявлены существенное несоответствие качества квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным нормативным требованиям. Ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» просит взыскать вышеназванные денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствоватьпринципу добросовестности, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 ФЗ N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства согласно статье 12 вышеуказанного закона считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ междуФИО2 и ООО «Карелия Девелопмент» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве №/Я1-8-2015, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, массив Янино-Восточный (участок №) корпус-8 и передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры, согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, составляет 3510798 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3.3.2 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднееДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.1 7 договора застройщик обязался в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 20.02.2016г., передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписывается застройщиком и участником долевого строительства или их представителями, действующими на основании доверенности, в случае выявления недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования, по требованию участника долевого строительства застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и срока их устранения застройщиком.

То есть квартира подлежала передаче истцу по акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как указано в п.п.2,3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силуп.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при расчете размера неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть на день фактической передачи объекта долевого участия строительства участникам долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки в соответствии с условиями, установленными п. 12.3 договора долевого участия.

Согласна пункта 12.3 стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства исходя из следующего расчета: 3510798,67 *548*2*1/300* 10% = 128611,78 рублей (один миллион двести восемьдесят две тысячи шестьсот одиннадцать рублей 78 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 548 дней просрочки исполнения обязательства.

Истец также указал, что добровольно готов снизить размер причитающейся неустойки до 700000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 700000 рублей.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, причины образования просрочки, и, с учетом отсутствия заявления о ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможны определить к взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 700 000 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 150000 рублей за несвоевременное устранение недостатков выявленных при осмотре квартиры, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Положением части 1, 2,5 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение наличия дефектов в квартире, в материалы дела представлен акт осмотра от 11.11.2015г., из которого следует, что в квартире имеются следующие недостатки: сантехника – заземление спрятать или переделать в ванной на змеевике, затирка швов в ванной комнате; межкомнатные двери – сколы на ручке туалета, переустановить дверь туалета как в ванной поменять местами двери кухни, комнаты, неровности стены под наличником кухни со стороны коридора; прочее – обои не до конца доклеены (не до потолка). Срок устранения недостатков в акте не указан.

Сведения об устранении данных недостатков материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 23статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Изучив все обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взыскать неустойку за просрочку выполнения требований по устранению недостатков по квартире по акту от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок для устранения недостатков, определенный истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (период, определенный истцом).

Истцом представлен расчет неустойки за указанный период в размере 17097589 рублей 50 копеек. Однако истец также указал, что самостоятельно просит снизить указанный размер неустойки до 150000 рублей.

Расчет, представленный истцом проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взыскать неустойку за невыполнение требований по устранению недостатков в размере 150 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 10000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которыедолжны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Учитывая, что судом присуждено в пользу потребителя 860000 рублей, то 50 % от этой суммы составит 430000 рублей.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, осуществление представителем истца работы по составлению досудебной претензии и искового заявления, длительность судебного разбирательства, объем участия представителя при рассмотрении дела в суде, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1000 рублей, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, является общей и предоставляет полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафаудовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» в пользу ФИО2 за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 700000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков в размере 150000 рублей, штраф в размере 430000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6250 рублей.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева