Апелляционное постановление № 22-932/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 22-932/2019

Судья Соколова Е.В.

№ 22-932/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

3 июня 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.

при секретаре Солодягиной В.А.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Крыщенко Н.В., представившей удостоверение № 633 и ордер № 76 от 29 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Крыщенко Н.В. на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному

ФИО1, родившемуся <ДАТА> года ..., отбывающему наказание по приговорам, вынесенным:

- 23 августа 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 26 января 2017 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Вологодского городского суда от 12 сентября 2017 года отменено условное осуждение по приговорам от 23 августа 2016 года и от 26 января 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ определено к отбытию в колонии-поселении наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

установил:

5 февраля 2019 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-6 УФСИН России по Вологодской области в г. Грязовце Грязовецкого района Вологодской области, обратился в Грязовецкий районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 21 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Крыщенко Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит учесть, что ФИО1 администрацией учреждения, поддержавшей ходатайство, характеризуется положительно, четырежды поощрялся, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, участвует в общественной жизни колонии, сохранил социальные связи, решил вопросы бытового и трудового устройства при освобождении.

Оспаривает обоснованность вывода суда о том, что ФИО1 не предпринимались меры к возмещению ущерба потерпевшим, поскольку на момент условного осуждения ущерб был частично возмещен, а в дальнейшем 30 ноября 2017 года судебным приставом были вынесены постановления о прекращении исполнительных производств, которые взыскателями не обжаловались.

Наряду с этим, указывает, что вывод суда об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречит материалам дела, согласно которым осужденный характеризуется положительно.

Просит постановление суда отменить и освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Крыщенко Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Проворова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд изучил представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследовал и учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из материалов дела видно, что ФИО1 отбывает наказание по двум приговорам за совершение нескольких преступлений, при этом ранее судом ему дважды предоставлялась возможность для исправления без изоляции от общества, дважды устанавливался испытательный срок с возложением дополнительных обязанностей, которые осужденным систематически не исполнялись, в связи с чем, на основании постановления от 12 сентября 2017 года условное осуждение по обоим приговорам ему было отменено.

На момент обращения с ходатайством осужденным из 3 лет 6 месяцев лишения свободы был отбыт только 1 год 3 месяца, и право на условно-досрочное освобождение у него возникло с 19 декабря 2018 года, то есть незадолго до подачи им ходатайства.

Наряду с этим, из приговоров от 23 августа 2016 года и от 26 января 2017 года видно, что в связи с тем, что в результате совершенных ФИО1 корыстных преступлений потерпевшим был причинен материальный ущерб с него было взыскано в пользу потерпевшей П. 18396 рублей 45 копеек, потерпевшего Х. – 9000 рублей, потерпевшего Е. – 33000 рублей.

Вопреки доводам адвоката представленные материалы не содержат сведений о том, что осужденным в период отбывания наказания в виде лишения свободы с 19 октября 2017 года по настоящее время предпринимались меры, направленные на возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшим. Само по себе прекращение судебным приставом исполнительного производства по мотиву отсутствия у осужденного имущества, на которое может быть обращено взыскание по гражданским искам, не может свидетельствовать о том, что осужденный возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшим в результате совершенных им преступлений.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с положительными данными о поведении ФИО1, на которые ссылается адвокат в жалобе, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что цели наказания в настоящее время достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наряду с этим, из материалов личного дела видно, что осужденный признал вину по приговору от 23 августа 2016 года в полном объеме только при подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Сам по себе факт отбытия осужденным части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительного учреждения определяющим для суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не является и оценивается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Крыщенко Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Крыщенко Н.В. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев