Решение № 12-606/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-606/2018

Дело № 12-606/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Челябинск 15 октября 2018 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Бас И.В., при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску лейтенантом полиции ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении УИН №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, нарушил пункт 22.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на заднем сидении своего автомобиля не пристегнутого ремнем безопасности без удерживающего устройства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

ФИО1, не согласился с вынесенным постановлением, просит его отменить. Доводы мотивирует тем, что при составлении протокола и постановления об административном правонарушении неверно указан адрес совершения события, автомобиль остановлен на <адрес>, а в протоколе и в постановлении указан адрес: <адрес>; в протоколе нет данных об участии свидетелей либо понятых, нет показаний специальных техсредств, указывающих на событие правонарушения. Сотрудником полиции не был составлен протокол осмотра места происшествия. На момент остановки в автомобиле было детское кресло и ребенок находился в нем.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием вины и доказательств виновности.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья считает постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со статьей 22.9 указанных Правил, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12 летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с помощью детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Указанные требования Правил водителем ФИО1 были нарушены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ установлена исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, который суд расценивает как достоверное, допустимое, а в своей совокупности достаточное доказательство для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

Из постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ следует, что при его вынесении ФИО1 не давал пояснений о том, что в момент остановки ребенок находился в детском кресле и был пристегнут ремнем безопасности.

Не доверять процессуальным документам, составленным правомочным на то должностным лицом, осуществляющим свои должностные обязанности у суда нет оснований. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора ФИО1 сотрудником полиции, составившим процессуальные документы, не усматривается.

Таким образом, исследованные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 22.9 ПДД и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ – нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

То обстоятельство, указываемое заявителем, что в протоколе и постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения не принимается судом во внимание, поскольку <адрес> в <адрес> является угловым и расположен также и на <адрес>.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 составление протокола осмотра места правонарушения предусмотрено только в случае совершения правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ (часть 1 статьи 28.1.1 КоАП РФ). В данном же случае ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, следовательно, составление протокола осмотра места правонарушения не требовалось.

В связи с изложенным, доводы заявителя об отсутствии события правонарушения являются несостоятельными и расцениваются судом как неверное толкование закона.

Каких либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Каких либо нарушений прав ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН №, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья И.В. Бас