Решение № 2А-2168/2020 2А-2168/2020~М-1784/2020 М-1784/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2А-2168/2020

Дело № 2а-2168/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриковой Н.О.,

с участием представителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской – ФИО1 по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, о вoзлoжении обязaннocти исполнить требования исполнительного документа,

установил:

обратившись в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, о вoзлoжении обязaннocти исполнить требования исполнительного документа, административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») указал на то, что с целью принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее по тексту - Железнодорожное РОСП г. Ростова-на-Дону) взыскателем предъявлен к исполнению исполнительный документ № 2-5-1303/2019 от 26.07.2019 года, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 6 898 рублей с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является получателем пенсии по достижении пенсионного возраста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 17.08.2020 года задолженность перед взыскателем ООО «АФК» должником по исполнительному производству ФИО2 не погашена и составляет 6 179 рублей 39 копеек.

05.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний, однако, в нарушение положений ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства от доходов должника по исполнительному производству не удерживаются и на расчетный счет взыскателя по исполнительному производству не поступают.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателю по исполнительному производству.

Своим бездействием, как полагает административный истец, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении решения суда, что привело к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец ООО «АФК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ч. 1 ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств с доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Представитель административного истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

В судебном заседании представитель административного ответчика Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова – на –Дону Управления ФССП России по Ростовской области – начальник Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что в отношении должника по исполнительному производству ФИО2 в производстве отдела находится несколько исполнительных производств, объединенных в сводное по должнику исполнительное производство, удержание по исполнительным производствам производятся с доходов должника в соответствии с постановлением о распределении денежных средств, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме.

Представитель Управления ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились.

В отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц дело рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя административного ответчика Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований исполнительного документа: судебного приказа № 2-5-1303/2019 от 27.08.2019 года, выданного мировым судьёй в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 3, возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 6 898 рублей 26 копеек, с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Указанное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное по должнику исполнительное производство №-СД, в рамках которого в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы о наличии открытых счетов у должника, находящихся в банках или иных кредитных организациях, в ГИБДД МВД России о наличии автотранспорта, о месте регистрации должника в УФМС России по РО; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об обращении взыскания на пенсию должника; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, сумма задолженности по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляла 361 475 рублей 78 копеек; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, в котором, наряду с иными взыскателями по присоединенным к сводному исполнительному производству, административному истцу по данному делу ООО «АФК» перечислены денежные средства в размере 107 рублей 65 копеек; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, в котором, наряду с иными взыскателями по присоединенным к сводному исполнительному производству, административному истцу по данному делу ООО «АФК» перечислены денежные средства в размере 114 рублей 76 копеек; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, в котором, наряду с иными взыскателями по присоединенным к сводному исполнительному производству, административному истцу по данному делу ООО «АФК» перечислены денежные средства в размере 114 рублей 76 копеек; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, в котором, наряду с иными взыскателями по присоединенным к сводному исполнительному производству, административному истцу по данному делу ООО «АФК» перечислены денежные средства в размере 114 рублей 76 копеек; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, в котором, наряду с иными взыскателями по присоединенным к сводному исполнительному производству, административному истцу по данному делу ООО «АФК» перечислены денежные средства в размере 114 рублей 76 копеек; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, в котором, наряду с иными взыскателями по присоединенным к сводному исполнительному производству, административному истцу по данному делу ООО «АФК» перечислены денежные средства в размере 114 рублей 76 копеек; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, которым постановлено денежные средства, зачисленные на депозитный счет в размере 6 119 рублей 88 копеек перечислить на счет УФК по РО Межрайонной ИФНС России № 24 по РО по двум исполнительным производствам; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, которым постановлено денежные средства, зачисленные на депозитный счет в размере 6 119 рублей 88 копеек перечислить на счет УФК по РО Межрайонной ИФНС России № 24 по РО по двум исполнительным производствам; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В настоящий момент исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.Согласно п. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как следует из представленных в дело материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, присоединенное к сводному по должнику производству №-СД, произведены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

При этом часть 3 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" распространяется только на требования одной очереди, а именно: если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из представленных в дело материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в пользу взыскателя ООО «АФК» в отношении должника по исполнительному производству ФИО2, указанное исполнительное производство присоединено к сводному по должнику производству №-СД, взыскателями по которому наряду с административным истцом ООО «АФК» являются иные кредитные организации, а также Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области по требованиям по обязательным платежам в бюджет. В процессе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями действующего законодательства принимает постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, и распределяет поступившие на депозитный счет от должника по исполнительному производству ФИО2 денежные средства в соответствии с положениями ст. ст. 110, 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в установленном законом порядке очередности удовлетворения требований взыскателя. При этом с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника по исполнительному производству ФИО2 в пользу административного истца ООО «АФК», как взыскателя по исполнительному производству, произведено частичное взыскание в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей, установленной ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, наличие в сводном исполнительном производстве взыскателей, требования которых подлежат удовлетворению в первую очередь и принадлежность административного истца к взыскателям четвертой очереди, требования административного истца ООО «АФК» в соответствии с частью 2 ст. 111 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат удовлетворению после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

По приведенным мотивам суд не может признать обоснованными доводы административного истца о наличии в данном случае бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в отсутствии проверки правильности удержания и перечисления взыскателю денежных средств, поскольку указанные доводы административного истца опровергаются представленными в дело материалами исполнительного производства, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями действующего законодательства распределяет поступившие на депозитный счет от должника по исполнительному производству ФИО2 денежные средства в соответствии с положениями ст. ст. 110, 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в установленном законом порядке очередности удовлетворения требований взыскателя. При этом с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника по исполнительному производству ФИО2 в пользу административного истца ООО «АФК», как взыскателя по исполнительному производству, произведено частичное взыскание в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей, установленной ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, суду не представлены. Данные обстоятельства судом не установлены.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках возбужденного в пользу взыскателя ООО «АФК» исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, присоединенного к сводному по должнику исполнительному производству №-СД, указанные выше, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При установленных судом обстоятельствам сам факт неисполнения требований исполнительного документа, вопреки мнению административного истца, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом оснований административного искового заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем произведены предусмотренные положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия по исполнению исполнительного документа.

Как было указано выше, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Поскольку, суд не вправе подменять орган, который в силу закона осуществляет принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, о вoзлoжении обязaннocти исполнить требования исполнительного документа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2020