Решение № 2-447/2025 2-447/2025~М-131/2025 М-131/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-447/2025

Дело №2-447/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Моздок

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бесоловой А.С., при секретаре Титовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к АО «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН №), ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение обязательств повозмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО ГСК «Югория») о взыскании с ответчика в его пользу неустойку по п. 6 ст. 14 Федерального закона №67-ФЗ в размере 137 000 рублей, неустойку по ч. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 411000 рублей, взыскании с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебных расходов по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он упал в маршрутке № в <адрес> рСО-Алания и получил следующие увечья: Сотрясение головы, ушиб двух позвонков, и гематому на голове. Более месяца лечился амбулаторно по поводу шеи и черепно-мозговой травмы, что подтверждается - справкой невролога от ДД.ММ.ГГГГ, 9 дней находился в лечебном учреждении. Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ было установлено его право на страховое возмещение вреда здоровью согласно ФЗ № 67-ФЗ от 14.06.2012 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - ФЗ №67-ФЗ) в размере 100 000 рублей. Судебным актом также установлено нарушение ответчиком своих обязательств по своевременной выплате вышеуказанной суммы, и взыскана неустойка по 1000 рублей за каждый день просрочки на день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ).Однако судебный акт исполнен лишь 20-го ноября 2024 года, то есть спустя 137 дней. Истец полагает, что в силу ст.ст. 15, 330 ГК РФ он вправе требовать с АО ГСК «Югория» взыскания установленной законом неустойки по день ее фактической уплаты. Соответственно сумма указанной неустойки будет составлять - 137 000 рублей. Так как на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с АО ГСК «Югория» неустойку согласно ч. 5 ст. 28 названного Закона, т.е. по 3% от страховой выплаты за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда, по день его исполнения в полном объеме. Соответственно сумма указанной неустойки будет составлять - 411 000 рублей (3000 = (3% от 100 000) х на 137 (количество дней просрочки)).На претензию истца о добровольном исполнении обязательств, ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» отказало в выплате. Перевозчик - ФИО2, как и водитель - ФИО3 также в выплате ему отказали, несмотря на то, что именно по вине водителя истец упал в маршрутном такси. Соответственно, согласно ст. 151 ГК РФ, ответчик - ФИО2 должен выплатить денежную компенсацию морального вреда. Просил взыскать с АО ГСК «Югория»: 137 000 рублей - неустойка по п. 6 ст. 14 ФЗ № 67-ФЗ; 411 000 рублей - неустойка по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей; взыскать с ФИО2 компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и взыскать с АО ГСК «Югория» расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца - ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления и просил суд удовлетворить их. При этом, указал, что расчет неустойки по п. 6 ст. 14 Федерального закона №67-ФЗ в размере 137 000 рублей, является неверным, поскольку допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, просил взыскать неустойку в размере 135000 рублей.

Представитель ответчика - АО ГСК «Югория» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС на базе Промышленного районного суда <адрес>, представитель ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО5 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что при рассмотрении гражданского дела № Моздокским районным судом РСО-Алания истцом уже было заявлено требование о взыскании неустойки по п. 6 ст. 14 ФЗ № 67-ФЗ. Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «ГСК «Юогрия» в пользу ФИО1 неустойка (пени) за каждый день просрочки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 202 600 рублей. Таким образом, заявленное требование уже было рассмотрено судом и удовлетворено. Предъявление требования о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения на момент, когда решение суда уже было исполнено свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Заявив требование о взыскании неустойки, истец допустил злоупотребление правом, поскольку длительное время не обращался к страховщику с требованием исполнения решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В части 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Считает, что взыскание неустойки и штрафа приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца. Просила применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф до разумных пределов. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Таким образом, заявленная неустойка исчисляется из цены страховой услуги, которая по Договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № J№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 747 рублей 79 копеек (размер страховой премии). Кроме того, указывает, что требование о взыскании неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» уже истцом было заявлено при рассмотрении гражданского дела № в Моздокском районном суде РСО-Алания. Просит в удовлетворении исковых требованиях к АО «ГСК «Югория» отказать. В случае удовлетворения требований ФИО1 применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в г. Моздоке Моздокского района РСО-Алания, в момент посадки в маршрутное такси маршрута №, водителем которого являлся ФИО3, упал, ударился головой, получив телесные повреждения, в связи с чем, каретой Скорой помощи был доставлен в ГБУЗ «МЦРБ» МЗ РСО-Алания, где ему был поставлен диагноз «СГМ», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Отделения УУП Отдела УУП и НДН ОМВД России по Моздокскому району РСО- Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность перевозчика - ФИО2 была застрахована в соответствии с полисом №J№ от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании - АО «ГСК «Югория».Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу застрахованного лица - ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, а также установлен факт нарушения ответчиком срока осуществления страхового возмещения, установлены периоды просрочки и взыскано в пользу истца - 202 600 рублей.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что согласно отчету о движении средств по счету ФИО1 открытому в КБ «Кубань Кредит» ООО от ДД.ММ.ГГГГ, решение Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка по день его принятия, а ответчиком обязательства по договору фактически исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то имеет место просрочка по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 135 дней.

В силу действующего законодательства, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ № 67-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки суд не находит.

Согласно расчету истца, правильность которого проверена, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 135 000 рублей(1000рублей = (1% от 100 000 (сумма страхового возмещения)) х 135 дней (период просрочки).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, при применении статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что истец, письменно обращался к ответчику о добровольном исполнении предусмотренной законом обязанности. Так, согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил выплатить неустойку, предусмотренную согласно п. 6 ст. 14 ФЗ № 67-ФЗ. Однако АО ГСК «Югория» необоснованно отказало истцу. Вследствие чего истец, потребитель вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности,если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно (Определение ВС РФ от 03.04.2018г. № 5-КГ 18-17).

Между тем, осознавая свое обязательство о выплате страхового возмещения вреда здоровью, обладая информацией о вынесенном решении суда, страховщик умышленно оттягивал его (обязательства) исполнение. Доказательств препятствий к своевременной выплате страхового возмещения, в период с момента принятия решения Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и до момента принудительного его исполнения ответчик - АО «ГСК «Югория» не предоставил. Суд полагает, что страховщику после принятия решения, следовало незамедлительно принять необходимые меры ориентированные на скорейшее исполнение возложенной на него обязанности, предусмотренной как ФЗ №67-ФЗ так и судом. Таким образом, учитывая тот факт, чтообязательство по выплате неустойки предусмотренной ФЗ №67-ФЗ добровольно ответчиком не исполнено,установлен период просрочки исполнения обязательства,наличие в действиях ответчика недобросовестности (пассивное, выжидательное поведение),отсутствие доказательств принятия мер, либо их поиск (попытки связаться с потерпевшим, выплата суммы на депозит нотариуса, перечисление денежных средств по почте на предъявителя, и прочее) к добровольному исполнению, и вместе с тем, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям недобросовестного поведения и нарушенных ответчиком законных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 35-КГ 17-5).

Следовательно, довод ответчика об отсутствии у истца права требования неустойки за период по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору суд находит необоснованным.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации илиуполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом достоверно установлен факт отказа страховой компании в рамках действовавшего договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда здоровью пассажиров в добровольном порядке удовлетворить претензию истца о выплате неустойки согласно п. 6 ст. 14 ФЗ №67- ФЗ.

Соответственно, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке и в полном объеме удовлетворения требований ФИО1 составляет 50 000 рублей (100 000 руб. - невыплаченная в добровольном порядке неустойка: 2 (50%)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика - АО ГСК «Югория» неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 14 ФЗ №67-ФЗ в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения либо ее необоснованного занижения страховщик обязан выплатить неустойку в размере 1% от страховой/недостающей суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, требования истца о применении к возникшим правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющего последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ(оказания услуг), принимая во внимание, что такие последствия применительно к нарушению обязанности по выплате страхового возмещения в срок уже урегулированы положениями ФЗ №67-ФЗ, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд также полагает необоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика - ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку обязанность в выплате неустойки согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика» возложена на страховщика - АО ГСК «Югория». Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не обосновал понесенные нравственные и физические страдания именно от действий/бездействий перевозчика - ФИО2, равно как и не доказал вину водителя ФИО3 в получении им вреда здоровью.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги: ознакомление с материалами дела, составление заявлений, претензий, жалоб, исков, представление интересов заказчика в Моздокском районном суде РСО-Алания и иных судах по требованиям АО ГСК «Югория».

Согласно пп. 3.1 п.3 договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 50 000 рублей. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждаются материалами дела, а именно: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской ФИО4 о получении денежных средств.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебном заседании, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Моздокского района РСО-Алания подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН №), ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение обязательств повозмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку на основании п. 6 ст. 14 ФЗ №67-ФЗ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН №) в доход бюджета Моздокского района РСО-Алания государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Бесолова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025

Судья А.С.Бесолова