Решение № 2-218/2025 2-218/2025~М-83/2025 М-83/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-218/2025

Гр. дело № 2-218/2025

39RS0008-01-2025-000130-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Гусев

Резолютивная часть решения объявлена «16» июня 2025 года.

Мотивированное решение составлено «30» июня 2025 года.

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коротченко Л.А.

при секретаре судебного заседания Чуйкиной И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Куртуковой Е.В., ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать видеокамеру, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать видеокамеру, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей с 20 ноября 2020 года. Весной 2024 года ответчики самовольно, без согласия собственников многоквартирного жилого дома, установили камеру видеонаблюдения внутри помещения подъезда многоквартирного жилого дома, а именно на первом этаже подъезда, между входными дверями в <адрес>. Установленная камера видеонаблюдения позволяет ответчику получать и просматривать видеоматериалы с изображением всех входящих-выходящих из подъезда, знать время прихода-ухода жильцов дома, их нахождения в квартирах, при этом имущество ответчиков (входная дверь в их квартиру) в ракурс камеры практически не попадает.

В связи с указанным, истец и его семья ежедневно подвергаются несанкционированной, незаконной слежке за их жизнью со стороны ответчиков, так как они проживают на втором этаже в указанном подъезде данного дома. Камера видеонаблюдения, установленная ответчиками, производит видеозапись событий со звуком, доступ к данным записям имеют только ответчики. Как ответчики используют записи событий с указанной камеры видеонаблюдения неизвестно. Данная камера видеонаблюдения направлена не на имущество ответчиков, а на лестничный марш на второй этаж и на вход в подъезд. Данный факт стал известен при рассмотрении Гусевским городским судом Калининградской области дела об административном правонарушении в отношении супруги истца, где в суде предъявлялись видеозаписи, представленные ответчиками в материалы данного дела.

Установка видеокамеры в месте общего пользования ответчиками нарушает права истца и права его семьи на частную жизнь, кроме того, указанные действия посягают на такие личные неимущественные права, как честь и достоинство личности, нарушают морально-этические нормы, принятые в обществе, на конфиденциальность при сборе и хранении ими персональных данных об истце и членах его семьи без его согласия, соответственно права подлежат защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчиков демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную ими внутри помещения подъезда многоквартирного жилого дома, взыскать с них солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в случае неисполнения решения суда, неустойку в размере 1 000 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3 000 руб. и расходов на составление искового заявление и участие представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Куртукова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что установили видеокамеру в целях обеспечения сохранности принадлежащего им имущества, имущества собственников многоквартирного дома, а также в целях личной безопасности. После установки видеокамеры проведено общее собрание собственников помещений МКД, жильцами поддержана инициатива по установке видеокамеры в том месте, где она установлена. Также отметили, что видеокамера направлена на места общественного пользования, а именно лестничный проём, часть захода в подъезд, и захватывает часть двери самих ответчиков, иные помещения собственников МКД не попадают в объектив камеры. О том, что ведется видеонаблюдение жильцы проинформированы размещенной в подъезде первого этажа табличкой. Записи с видеокамеры никуда не распространяются, жильцы дома имеют доступ к данным видеозаписям, в случае необходимости. После 3-дневного хранения записи автоматически удаляются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 23 и 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2).

Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (п.1 ст.152.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3, 4 ст. 30 ЖК РФ).

По смыслу ст. 36 ЖК РФ межквартирные лестничные площадки, лестницы являются доступными как для собственников жилых помещений и лиц, проживающих во многоквартирном доме, так и для иных лиц (лиц, посещающих собственников и жильцов, работников аварийных служб и т.п.), следовательно, межквартирная лестничная площадка на первом этаже, лестница, ведущая на второй этаж, являются общедоступным местом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>, в частности ФИО2, ФИО3 – квартиры <адрес> ФИО1 – квартиры <...>

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в мае 2024 года на лестничной площадке первого этажа многоквартирного жилого дома <...> над квартирой <...>, принадлежащей ответчикам, последними установлена камера видеонаблюдения.

Фототаблицы, представленные сторонами, подтверждают наличие видеокамеры, установленной на лестничной площадке первого этажа жилого <адрес> в <адрес>. Установленная ответчиками видеокамера имеет угол наклона, исключающий обзор помещений собственников, проживающих на первом этаже данного дома, в том числе и помещения истца, проживающего на втором этаже данного дома, фиксирует только действия, происходящие на лестничной площадке и непосредственно у квартиры ответчиков. О том, что в подъезде ведется видеосъемка, имеется соответствующее уведомление (л.д. 17-20, 87-89).

Следовательно, камера установлена на лестничной площадке над входной дверью квартиры ответчиков, круг обзора камеры видеонаблюдения охватывает именно места общего пользования, и не отражает состояние внутренних помещений, расположенных в многоквартирном доме.

В декабре 2024 года по инициативе собственника квартиры <...> – ФИО3 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которого принято решение по вопросу установки видеокамеры на первом этаже подъезда № 1 над квартирой <...>. Протокол общего собрания не обжаловался (л.д. 36-38, 40-41, 42-56).

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что при помощи установленной видеокамеры ответчики осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о личной жизни жильцов дома, истца и членов его семьи, в связи с чем, доводы истца о том, что камера видеонаблюдения была установлена ответчиками для сбора информации о частной жизни истцов, отклоняются судом как несостоятельные.

Помимо указанного, судом также установлено, что установка видеокамеры произведена ответчиками в помещении общего пользования многоквартирного дома в целях обеспечения личной безопасности и сохранности имущества.

В соответствии со ст.14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Установка ответчиками видеокамеры в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, поскольку иного не доказано, не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, следовательно, оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать видеокамеру не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать видеокамеру, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А. Коротченко